Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2253/2023 ~ М-1319/2023 от 28.03.2023

Дело №2а-2253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Курносовой А.Н.

при секретаре            Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко МВ к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашковой АА, Щиголихину ИЮ и Басалаевой НЮ, Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко М.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашковой А.А., Щиголихину И.Ю. и Басалаевой Н.Ю., Приобскому отделению судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий по аресту автомобиля.

В обоснование административных исковых требований указала, что 19 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю Пашковой А.А возбуждено исполнительное производство №111950/21/22025-ИП в отношении него о взыскании суммы долга в размере ХХХ руб. в пользу ПАО «КБ «Восточный» на основании судебного приказа №2-2127/2020 от 09 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Басалаевой Н.Ю. в рамках исполнительного производства №111950/21/22025-ИП на основании акта о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, который был эвакуирован с места стоянки у дома и передан на ответственное хранение <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста. При этом, арест на указанный автомобиль наложен и изъят в его отсутствие, без права пользования и передачи третьим лицам по любым основаниям.

Вместе с тем, 25 января 2023 года указанный судебный приказ отменен, и, соответственно, отозван от исполнения. Сведениями о прекращении исполнительного производства он не располагает.

21 марта 2023 года он обращался к судебному приставу-исполнителю Басалаевой Н.Ю. с требованием предоставить сведения о прекращении исполнительного производства и по вопросу отмены ареста в отношении автомобиля, на что судебным приставом-исполнителем какого-либо внятного ответа дано не было, а также отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде ему стало известно, что исполнительное производство №111950/21/22025-ИП прекращено 01 марта 2023 года на основании п.5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о прекращении вручена ему 27 апреля 2023 года.

В рамках указанного исполнительного производства были отменены все меры принудительного взыскания, в том числе и постановление о наложении запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства от 12 июля 2021 года, но постановление о наложении ареста на автомобиль от 12 января 2023 года не отменено.

Полагает, что судебным приставов-исполнителем Басалаевой Н.Ю. допущено бездействие, выразившееся в том, что в нарушение ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к отмене мер принудительного взыскания после прекращения исполнительного производства, не предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, не предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также прочие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

При этом, наложение ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя нарушает его права.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. и обязать судебного пристава-исполнителя вынестить постановление о прекращении исполнительного производства №111950/21/22025-ИП, которым отменить все принятые меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также все установленные для должника ограничения.

Кроме того, с учетом уточненного иска, Руденко М.В. просил признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Басалаевой Н.Ю. и обязать ее устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а именно: об отмене постановления от 12 января 2023 года №22025/23/5159 о наложении ареста на имущество должника Руденко М.В. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также отменить иные, установленные для должника в рамках исполнительного производства №111950/21/22025-ИП ограничения.

Административный истец Руденко М.В. и его представитель Трофимова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкова А.А., Щиголихин И.Ю., Басалаева Н.Ю., представители Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», являющийся правопреемников ПАО «КБ «Восточный», ООО «Траст», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По делу установлено, что 19 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №111950/21/22025-ИП в отношении Руденко М.В. о взыскании в пользу ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» суммы долга в размере ХХХ руб, о чем вынесено постановление. 14 февраля 2022 года ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №159720/20/22025-ИП в отношении Руденко М.В. о взыскании с него долга в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы долга в размере ХХХ руб. на основании судебного приказа №2-2069/2020, выданного мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края.

09 сентября 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником ООО «Траст». Из содержания указанного определения следует, что замена взыскателя произведена на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №48783/22/22025-ИП в отношении Руденко М.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании судебного приказа №2-3734/2021, выданного мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2021 года (окончено 11 июля 2022 года).

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №132328/22/22025-ИП в отношении Руденко М.В. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №22025/22/352261 от 01 апреля 2022 года.

Вышеуказанные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления от 12 января 2023 года, присвоен номер №159720/20/22025-СД.

В рамках исполнительного производства №111950/21/22025-ИП судебным приставом были вынесены следующие постановления и совершены исполнительские действия:

- 05 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в ПАО Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- 12 июля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также наложен арест.

- 28 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в ПАО «Сбербанк», ПАО «КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- 30 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в АО «Банк «Русский Стандарт»;

- 01 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - в ПАО Совкомбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

12 октября 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю ООО «СтимТрэйдНаладка» для производства удержаний из дохода в размере 50%.

19 октября 2022 года исполнительное производство №111950/21/22025-ИП по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Пашковой А.А. передано судебному-приставу-исполнителю Басалаевой Н.Ю.

- 12 января 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №111950/21/22025-ИП, согласно которому изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, со стоянки у дома по адресу: <адрес>, и передан на ответственное хранение <данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно: произведен арест автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Руденко М.В.

Таким образом, имея сведения о наличии в собственности должника указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12 июля 2021 года. Данным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №111950/21/22025-ИП.

Затем в рамках исполнительного производства №111950/21/22025-ИП, взыскателем по которому является ПАО «КБ «Восточный Экспресс Банк», сумма взыскания по которому составляет ХХХ руб., судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаева Н.Ю. 12 января 2023 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и совершила действия по аресту автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Руденко М.В., с его изъятием, о чем в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие автомобиля производилось в отсутствие должника Руденко М.В. и с участием понятых, о чем указано в акте.

Арест указанного имущества произведен в форме запрета на владение, пользование и распоряжение им. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, с помещением автомобиля на специализированную стоянку ООО «Хранитель».

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2023 года по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Руденко М.В. ссылается на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя Басалаевой Н.Ю., выразившимся в аресте автомобиля. В обоснование своих требований приводит доводы о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку определением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска от 25 января 2023 года судебный приказ №2-2127/2020 отменен, исполнительный документ отозван с исполнения, в связи с чем исполнительное производство №111950/21/22025-ИП прекращено, а судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая каких-либо мер по снятию наложенных ограничений и отмене мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Руденко М.В.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не опровергалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что после отмены 25 января 2023 года судебного приказа №2-2127/2020, 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения по исполнительному производству (отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на дозходы должника и пр.), а также сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе на спорный автомобиль. В ту же дату исполнительное производство было прекращено.

Вместе с тем, в производстве Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении Руденко М.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №159720/20/22025-СД, сумма задолженности по которому составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. – кредитная задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «Траст», ХХХ руб. – исполнительский сбор, подлежащий взысканию в пользу ГУ ФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №111950/20/22025-ИП, а также ХХХ руб. – по исполнительному производству №132328/22/22025-ИП). Данная информация размещена на официальном сайте ФССП России.

В связи с указанными обстоятельствами арест судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохраняется до полного исполнения требований исполнительных документов, находящихся в исполнении Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, объединенный в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что ему не предоставлялась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в нарушение положений ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалами дела не подтверждается.

Другие доказательства, которые могли бы с достоверностью подтвердить изложенные административным истцом в административном иске факты не представлены.

Помимо этого, в производстве Бийского городского суда Алтайского края находится административное дело №2а-2410/2023 по административному иску Руденко М.В. к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. о признании действий незаконными по вынесению постановления №22025/23/660219 о принятии результатов оценки от 20 марта 2023 года, а также постановления №22025/23/5159 о наложении ареста на имущество должника от 12 января 2023 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2023 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления №22025/23/5159 о наложении ареста на имущество должника от 12 января 2023 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2023 года.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 04 мая 2023 года уточненные административные исковые требования Руденко М.В. поступившие в Бийский городской суд Алтайского края 03 мая 2023 года, в части требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене постановления от 12 января 2023 года №22025/23/5159 о наложении ареста на имущество должника Руденко М.В.: автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, госномер №, акта о наложении ареста (описи имущества) должника Руденко М.В. от 12 января 2023 года, возвращены, так как они являются предметом рассмотрения в административном деле №2а-2410/2023.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, Руденко М.В. не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Басалаевой Н.Ю. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на день обращения в суд с настоящим иском, все принятые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства меры принудительного взыскания и обеспечительные меры были отменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, которое носит длящийся характер, а доказательства направления Руденко М.В. копий постановлений об отмене мер принудительного взыскания и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представлены, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░