Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-309/2019 от 13.03.2019

Дело №2а-309/2019

УИД 26RS0016-01-2018-001085-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         19 марта 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица АО «Новопавловскрайгаз» - Медведева В.В., Озерова М.А., действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - Пиунова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО9 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на АО «Новопавловскрайгаз» восстановить поставку газа путем технологического присоединения к газопроводу по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу были совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт совершения исполнительных действий, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, о чем имеется запись судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. Однако об окончании исполнительного производства ФИО1 узнала от своего представителя ФИО2, которой на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вручили копию постановления об окончании исполнительного производства. Согласно данного постановления, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, так как на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не полностью, не было подключено все газоиспользующее оборудование, ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО2, подана жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление. Однако до настоящего времени решение по указанной жалобе не принято.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО8 заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что 2 апреля, когда совершались исполнительные действия по подключению газоиспользующего оборудования и полностью домовладения газопроводом, слесарь СВДГО составил акт замечаний о факте выявленных нарушений. По этому поводу ФИО10 было подано замечание, согласно акта выявленных нарушений, газоиспользующее оборудование: котел, колонка, у ФИО10, на момент подключения отсутствовали документы, слесарь СВДГО посчитал, что нет документов, следовательно, они установлены незаконно, должны быть отключены. Было подано замечание на этот акт, и сам «Новопавловскрайгаз» ответом, который приобщен к материала дела, дает пояснение «при проведении проверки изложенных в замечаниях фактов, администрация «Новопавловскрайгаз» пришла к выводу, что в действиях слесаря СВДГО усматривается нарушение его должностных обязанностей, и нормативно-технических требований в области газоснабжения. В настоящее время, администрацией общества решается вопрос о привлечении слесаря СВДГО, допустившего нарушение должностной инструкции и нормативно-технических требований в области газоснабжения, к дисциплинарной ответственности». Ответчик по данному исполнительному производству признает, что по факту решение суда не исполнено, нарушения, которые совершил слесарь при подключении газового оборудования данным письмом подтверждаются. Судебный пристав, в соответствии со ст.202 ГПК, должен был обратиться самостоятельно в суд за разъяснением решения суда. Самостоятельно он этого не сделал. Судебный пристав занял позицию ответчиков «Новопавловскрайгаз», самостоятельно не обратился, в связи с этим, мы самостоятельно обратились в судебную коллегию Ставропольского краевого суда за разъяснениями. Наше заявление было рассмотрено, в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, в данном определении прописано о том, что, по мнению судебной коллегии, если ответчик АО «Новопавловскрайгаз» отключал все газоиспользующее оборудование, то и подключать должен все газоиспользующее оборудование. Однако, до сегодняшнего дня, все газоиспользующее оборудование не было подключено. Из-за чего хотел истребовать и приобщить к материалам данного дела гражданское дело, в рамках которого рассматривалось заявление, судебный пристав и ответчики по исполнительному производству «Новопавловскрайгаз» знали, должны были знать о том, что истец самостоятельно обратился за разъяснениями решения суда. В свою очередь, ст.202 ГПК предусматривает, что разъяснение возможно в случае если на момент подачи заявления, решение суда не исполнено. Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом нашего заявления, исполнительное производство было окончено, однако, ни судебные приставы, ни «Новопавловскрайгаз» об этом суду не сообщили. Позже, в материалах данного дела имеется отметка, что получено определение в конце июля 2018 года, после того, как стало известно об окончании исполнительного производства. Судебные приставы, присутствующие на прошлом судебном заседании, видели копию данного определения, отдельно была снята копия и вручена им. Однако, требование суда службой судебных приставов до сих пор не исполнено. Служба судебных приставов уклоняется от решения суда. В материалах дела также имеются жалобы, которые подавались в прокуратуру о том, что приставы неправильно составили акт совершения исполнительных действий. В соответствии с этим актом, судебный пристав указывает, что решение суда исполнено не полностью, установлены заглушки и пломбы. Судебные пристав не имел оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому данное постановление обжаловалось в порядке подчиненности, приложенная копия постановления, находящаяся в материалах дела, не может быть доказательством, так как данная жалоба была рассмотрена. Ранее была предпринята попытка оспорить действия начальника судебного пристава о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы, была предоставлена в суд копия и оригинал постановления, однако, постановление не имело печати. В настоящее время, решение Кировского суда об оспаривании бездействий начальника судебных приставов обжалуется, дата заседания еще не назначена. Доводы судебных приставов о том, что они предоставили данное постановление не состоятельны, это в плане того, что не пропущен срок обращения в суд за оспариванием действий судебных приставов. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования, признать незаконным постановление об окончании, отменить его и возложить обязанность на судебных приставов исполнить решение суда в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители заинтересованного лица АО «Новопавловскрайгаз» Медведев В.В. и Озеров М.А., в судебном заседании пояснили, что в письме от 27.04.2018 года речь идет о событиях, которые имели место быть в июле 2016 года, никаким образом, признать факт неисполнения решения суда не могли. В данном письме указано, что в 2016 году, так как оборудование было установлено самовольно, слесарь не имел права выполнять его техническое обслуживание, а должен был, в соответствии с ГОСТом, поставить заглушку, отключить газопотребление. Об этом и написано, что слесарь не должен был его обслуживать. В соответствии с решением Кировского районного суда на АО «Новопавловскрайгаз» была возложена только 1 обязанность - осуществить технологическое присоединение газопровода к сети газопотребления. Данное решение Кировского районного суда общество выполнило в полном объеме. При проведении пускно-наладочных работ газового оборудования, которое входило в состав ВГДО, было установлено, что оно было установлено самовольно. В соответствии с действующими документами в области газоснабжения, самовольно установленное газовое оборудование подлежит отключению от сети газа потребления с установкой заглушки. Фактически, поведение административного истца расценивается как злоупотребление правом, потому что формально-законным образом, административный истец пытается заставить общество подключить то оборудование, которое было установлено неизвестно кем, которое по закону подлежит отключению. Полагают, что решение Кировского районного суда выполнено в полном объеме, те доводы, что оборудование было самовольно заменено на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции не были известны, суду не предоставлялись, потому что они и обществу не были известны. Об этом стало известно, когда зашли в домовладение, для исполнения решения Кировского районного суда. Такие сведения не предоставлялись и судам апелляционной инстанции. Учитывая, что возобновление поставки газа в самовольно установленном газовом оборудовании неизбежно приведет к аварии, возможно причинит вред здоровью и имуществу третьих лиц, просят суд такое решение не принимать, не обязывать совершать незаконные действия, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, считают, что решение Кировского районного суда было выполнено в полном объеме, поэтому и у пристава-исполнителя имелись все основания, чтобы закончить исполнительное производство

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пиунов А.М. в судебном заседании пояснил, что решение Кировского районного суда было исполнено на 100 %, максимально возможным образом. В точности были произведены те действия, которые указаны в решении суда, то есть технологическим путем осуществить присоединение газопровода, что и было сделано. При проведении пускно-наладочных работ, были выявлены серьезные нарушения, которые могут повлечь за собой, при вынесении решения суда в пользу истца, очень серьезные последствия, в виде причинения вреда жизни, здоровью, имуществу. Само решение суда, по факту, исполнено на 100%, касаемо непосредственно оборудования, которое надлежащим образом стояло, надлежащим образом использовалось, надлежащим образом обслуживалось. Считают, что необходимо отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав стороны по существу заявленного иска, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе, АО «Новопавловскрайгаз» о признании незаконным приостановление исполнения договора о поставке газа, о признании незаконным приостановления поставки газа, признании незаконным отключения газоиспользующего оборудования от газопровода и возложении обязанности на газоснабжающую организацию осуществить подключение к газопроводу и возобновить поставку газа, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2018 г. решение суда от 24.10.2017 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кировском районе, АО «Новопавловскрайгаз» в части признания незаконным приостановление исполнения договора о поставке газа, о признании незаконным приостановление поставки газа, признание незаконным отключения газоиспользующего оборудования от газопровода и возложении обязанности на газоснабжающую организацию осуществить подключение к газопроводу и возобновить поставку газа - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП, о возложении на ответчика АО «<адрес>газ» обязанность восстановить поставку газа и возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, обязанность обеспечить поставку газа в домовладении по адресу: <адрес>, путем технологического присоединения к газопроводу.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов на имя АО «<адрес>газ» вручена повестка о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО2 Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу места совершения исполнительных действий, установлено, что требования исполнительного документа исполнены не полностью. Подача газа восстановлена не в полном объеме. Установлены пломбы.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу <адрес> – восстановлены поставка природного газа путем технологического присоединения к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа. Данное постановление - ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1. Согласно реестра писем от ДД.ММ.ГГГГ Кировского отдела судебных приставов по СК следует, что постановление должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы якобы направлено простой почтой также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ХМАО-Югра. Однако сведения, позволяющие отслеживать почтовое отправление, в материалах дела отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем доводы административного истца, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судом, признаются состоятельными.

В связи с этим, требования административного истца, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением представители административного истца указывают на то обстоятельство, что жалоба в порядке подчиненности не была получена. Так представитель административного истца получил постановление об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день представителем ФИО1 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов подана жалоба. В целях недопущения нарушения прав на защиту, необходимо восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░