Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1410/2022 ~ М-1117/2022 от 26.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Матюхиной А.И.,

с участием

административного истца Власова А.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области Воробьевой А.В.,

административного ответчика Гасанова А.С. оглы,

административного ответчика Фролова А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании ходатайство административного истца Власова А.В. по административному делу № 2а-1410/2022 по административному иску Власова А.В. к УФССП России по Тульской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Гасанову А.С.о., Фролову А.А. о признании действий незаконными,

установил:

    в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится административное дело № 2а-1410/2022 по административному иску Власова А.В. к УФССП России по Тульской области, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Гасанову А.И. о., Фролову А.А. о признании действий незаконными о признании действий незаконными.

В судебном заседании административный истец Власов А.В. со ссылкой на ч.2 ст. 31, ч.2 ст. 34 КАС РФ, п.3 ч.1 ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ», абз. 4, 6 ч.2 ст. 11 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гасанов А.С. о. пояснил, что о факте недопуска в здание суда был им извещен председатель Пролетарского районного суда г. Тулы, который фактически, не предотвратил нарушения его (Власова А.В.) прав, как представителя по доверенности, по недопуску в здание Пролетарского районного суда г. Тулы, в связи с чем есть основания полагать, что незаконное решение о недопуске в здание суда было принято Председателем Пролетарского районного суда г. Тулы. Судья Слукина У.В. находится в зависимом положении от председателя суда и не может участвовать в качестве председательствующего судьи. Указал, что при таких обстоятельствах, имеется конфликт интересов и судья должен был сам заявить самоотвод.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области Воробьева А.В., административные ответчики Гасанов А.С. о., Фролов А.А., возражали против удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства об отводе.

Рассмотрев указанное ходатайство административного истца, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, при осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела, судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу.

В ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как видно из заявленного ходатайства, обстоятельства, на которые ссылается административный истец Власов А.В. в обоснование заявленного отвода, являются надуманными, не свидетельствуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассматриваемого дела и не могут служить основанием его отвода. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Слукиной У.В. в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца в обоснование заявленного отвода судьи, являются необоснованными.

Однако, с учетом предмета спора, и обстоятельств, заявленных административным истцом Власовым А.В. в обоснование заявленного ходатайства, в целях создания условий для объективного судебного разбирательства, исключающего всякое сомнение в беспристрастности суда, считаю целесообразным на основании положений п.3 ч.2 ст. 27 КАС РФ передать настоящее административное дело в Тульский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. ст. 31-34, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1410/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1410/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░