Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-811/2023 ~ М-498/2023 от 29.03.2023

УИД 68RS0***-92

Дело ***а-811/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Никольских Н.П. и Никольских У.В. к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** о признании незаконным действия (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

Никольских Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х о признании незаконным действия (бездействий).

Никольских Н.П. указывает, что на сообщение об административном правонарушении совершенного юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н., поданное им *** в прокуратуру *** и поступившее из прокуратуры *** за 212ж-2012/Исорг112-23/50 в территориальный отдел зарегистрировано вх.493 от ***, получен незаконный ответ от *** за *** за подписью начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н. Указанный ответ является незаконным по следующим основаниям. Согласно требованиям Федерального закона от *** №195-ФЗ КоАП РФ при поступлении сообщения об административном правонарушении должностное лицо полномочное на рассмотрение сообщения о совершенном правонарушении и принятие процессуального решения обязан выполнить требования гл.24, гл.25, гл.26, гл.28, гл.29 КоАП РФ, требования ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ императивно установленные законом. По поступившему на имя начальника территориального отдела Управления Пономарев Ю.Н. сообщению о совершении административного правонарушения процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от *** №15-ФЗ «КоАП» какой-либо проверки при наличии повода и оснований не проводилось, императивно установленные требования указанного закона должностным лицом не выполнены. Указанный выше федеральный закон не является бланкетным и не предусматривает переписки, разъяснений, ответов, пояснений. Действия начальника территориального отдела Пономарев Ю.Н. противоречат интересам службы, по исполнению должностных обязанностей. Считает, что должностным лицом начальником Пономарев Ю.Н. нарушены его права, предусмотренные ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, гл.24, гл.25, гл.26, гл.28, гл.29 КоАП РФ, ст. 28.1, ст. 29 КоАП РФ и законные интересы, гарантированные ст. 7, ст. 41, ст. 42 Конституции РФ. Просит признать незаконным ответ от *** *** (458) и признать незаконными действия и бездействия начальника Пономарев Ю.Н. по ненадлежащему рассмотрению сообщения об административном правонарушении.

Никольских У.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х о признании незаконным действия, в обоснование приведены аналогичные доводы, что и в административном исковом заявлении Никольских Н.П. Просит признать незаконным ответ от *** *** и признать незаконными действия и бездействия начальника Пономарев Ю.Н. по ненадлежащему рассмотрению сообщения об административном правонарушении.

Определением суда от *** административные дела ***а-811/2023, ***а-812/2023 по административным искам Никольских Н.П. и Никольских У.В. к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н., Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, первомайском, Староюрьевском и ***х о признании незаконным действия объединены в одно производство с присвоением номера дела ***а-811/2023.

Определениями суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены Дорошенко В.Н. и ООО «Алекс».

Административный ответчик начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х Пономарев Ю.Н., а также заинтересованные лица Дорошенко В.Н. и представитель ООО «Алекс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Представитель административного ответчика территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков, с просьбой отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административные истцы Никольских Н.П. и Никольских У.В. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с участием ими в другом судебном процессе во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного заседания.

Никольских Н.П. и Никольских У.В. самостоятельно определили, в каком из назначенных дел им целесообразно принять участие.

Суд не может признать неявку Никольских Н.П. и Никольских У.В. уважительной, так как заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие административных истцов.

Суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела *** Никольских Н.П. и Никольских У.В. подали начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** Пономарев Ю.Н. сообщения о совершении административного правонарушения юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. по ст. 6.4 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности *** в помещении первого этажа жилого многоквартирного дома в объекте культурного наследия, расположенного по адресу *** с нарушением санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.4 КоАП РФ.

Данные сообщения зарегистрированы территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по *** *** за номерами вх.407, вх.408.

По результатам рассмотрения указанных сообщений Никольских Н.П. и Никольских У.В. от *** вх.407, вх.408 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** Пономарев Ю.Н. вынесены определения от *** ***-Мич. и от *** ***-Мич. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. на основании п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные определения направлены и получены заявителями Никольских Н.П. и Никольских У.В. *** согласно копией почтового уведомления.

Одновременно, *** Никольских Н.П. и Никольских У.В. подали сообщения прокурору *** о совершении административного правонарушения юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. по ст. 6.4 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности *** в помещении первого этажа жилого многоквартирного дома в объекте культурного наследия, расположенного по адресу *** юридическим лицом ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. с нарушением санитарного законодательства, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.4 КоАП РФ.

Прокуратурой *** *** за №***ж-2012/Исорг111-23/50 и 212ж-2012/Исорг112-23/51 указанные сообщения Никольских Н.П. и Никольских У.В. направлены для рассмотрения начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** Пономарев Ю.Н.

*** территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по *** зарегистрированы поступившие из прокуратуры *** сообщения Никольских Н.П. и Никольских У.В. за номерами вх. 492 и вх.493.

*** по результатам рассмотрения сообщений Никольских Н.П. и Никольских У.В. от ***, поступившие из прокуратуры *** от *** за №***ж-2012/Исорг111-23/50 (вх.492 от ***), 212ж-2012/Исорг112-23/51 (вх.493 от ***) начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** Пономарев Ю.Н. направлены ответы за №***, 459 о том, что аналогичные обращения, поступившие ранее от Никольских Н.П. и Никольских У.В. (*** вх.407, вх. 408) были рассмотрены и в адрес заявителей были направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ***-Мич. и от *** ***-Мич.

Никольских Н.П. и Никольских У.В. обратились в суд с настоящим административным заявлением, указывая, что ответы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по *** Пономарев Ю.Н. от *** за №***, 459 являются незаконными, какой-либо проверки при наличии повода и оснований не проводились, императивно установленные требования должностным лицом не выполнены, чем нарушены их права и законные интересы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от *** N 3004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 11 и частью 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям; в случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от *** N 1268-О-О, от *** N 1309-О, от *** N 1497-О и от *** N 1768-О). Данное законоположение не предполагает произвольного и необоснованного принятия решения о прекращении переписки неуполномоченным должностным лицом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации *** N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции, в том числе по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Староюрьевском и ***х, как орган, наделенный правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст.6.4 КоАП РФ, при поступлении заявлений Никольских Н.П. и Никольских У.В. от *** провел проверку изложенных доводов, по результатам проверки принял процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные сообщения Никольских Н.П. и Никольских У.В. от *** по одному и тому же событию, от одной и той же даты, поступившие из прокуратуры *** были рассмотрены должностным лицом административного органа и правомерно, в пределах установленной компетенции даны уведомления (ответы, сообщения) о раннем рассмотрении таких сообщений Никольских Н.П. и Никольских У.В. с вынесением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и повторно направлены копии указанных определений заявителям Никольских Н.П. и Никольских У.В.

Доказательств того, что данные уведомления (ответы) приняты неуполномоченным должностным лицом административного органа произвольно и необоснованно, что нарушало бы конституционные права заявителей, в материалах дела отсутствует.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий или бездействия, нарушающих права административного истца, сообщения Никольских Н.П. и Никольских У.В. рассмотрены надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, о чем заявителям даны письменные уведомления (ответы). Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностного лица по рассмотрению обращений и о нарушении прав административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ***░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ***░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░