Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2024 (2-4285/2023;) от 13.12.2023

№ 2а-446/2024 (№77RS0027-02-2023-014733-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-446/2024 по административному исковому заявлению М.Н. к Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании заключения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании заключения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что заключением прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советника юстиции Д.А. от {Дата}, утвержденным заместителем прокурора Кировской области С.А., в рамках надзорного производства {Номер}, его доводы признаны необоснованными, проверка по обращению прекращена. С материалами проверки был ознакомлен только {Дата} Считает, что данным заключением проверки были нарушены его права, свободы и законные интересы, а также созданы препятствия к реализации законных интересов. С выводами заключения не согласен, поскольку в приложении {Номер} к ПВР ИУ не указано, что лезвие от разобранного бритвенного станка относится к запрещенным предметам. Вывод прокурора о том, что {Дата} обыск проводился в соответствии с требованиями ст. 82 УИК РФ и нормативно-правовых документов Минюста России является произвольным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку был проведен в нарушение п. 6.1, 6.6.1, 6.2, 6.7, 6.8 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от {Дата} {Номер}, постановления о проведении обыска не имелось, акт установленной формы не составлялся, постановления об уничтожении запрещенного предмета не имелось, при обыске присутствовали осужденные. В заключении прокурор не в полной мере отразил содержание объяснения его супруги, необоснованно сослался на фотофиксацию обнаруженного изъятого предмета, объяснения сотрудников ИУ от {Дата}, которые при обыске не присутствовали. Порядок обжалования принятого прокурором решения не был разъяснен. В связи с чем, М.Н. просил признать незаконным заключение прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советника юстиции Д.А., утвержденное заместителем прокурора Кировской области старшим советником юстиции С.А. {Дата} в рамках надзорного производства {Номер}, обязать прокуратуру Кировской области устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов на государственную защиту прав и свобод путем повторной проверки по обращениям (жалобам) в рамках данного надзорного производства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) от {Дата} настоящее дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ протокольным определением от {Дата} перешел к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Д.А., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Н.В., заместитель прокурора Кировской области С.А.

В судебном заседании административный истец М.Н. просил удовлетворить административные исковые требования. Отметил, что по его обращению сотрудниками прокуратуры Кировской области была проведена некачественная, формальная проверка, в ходе которой не были опрошены как заявитель, так и его жена.

Представитель административных ответчиков - Прокуратуры Кировской области, Генеральной прокуратуры Кировской области О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д. 120-124). Отметила, что {Дата} в Прокуратуру Кировской области поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение М.Н. о несогласии с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием по факту изъятого из его вещей {Дата} запрещенного предмета, а также ранее данными ответами, в том числе {Дата} начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Н.В. В связи с тем, что данное обращение поступило из Генеральной прокуратуры РФ, а также ввиду обжалования ответа начальника отдела, прокурором Кировской области во исполнение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от {Дата} {Номер}, было поставлено на контроль. В ходе проверки доводы, указанные М.Н. в обращении, не подтвердились, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не усмотрено. Кроме того, обжалуемое взыскание погашено сроком давности. В силу п.п. 4.3, 4.11 Инструкции по результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советником юстиции Д.А. подготовлено заключение, которое {Дата} утверждено заместителем прокурора области старшим советником юстиции С.А. Данное заключение является внутренним документом органов прокуратуры, фактически резюмирует результаты проведенной проверки, подготовлено исключительно во исполнение приведенных норм Инструкции и не затрагивает прав истца, не возлагает на него обязанностей, соответственно, само по себе не может быть признано незаконным. {Дата} прокурором Кировской области М.Н. дан законный и мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который являлся предметом судебной оценки Ленинского районного суда г. Кирова и решением от {Дата}, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для признания незаконными действий органов прокуратуры не имеется, в удовлетворении требований М.Н. к Генеральной прокуратуре РФ, УФСИН России, прокуратуре Кировской области и другим административным ответчикам отказано. Считает, что обращаясь с данным административным исковым заявлением, М.Н. фактически пытается пересмотреть выводы (Данные деперсонифицированы), что в силу положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ является недопустимым. Просила в удовлетворении требований М.Н. отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Д.А., начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Н.В., заместитель прокурора Кировской области С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований М.Н. отказать, о чем представили заявления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 21 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного истца, рассматриваемого в порядке ст. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствует закону (ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассматриваемому обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок решения обращений, а гражданин не праве обязать прокурора принять по итогам проверки тот или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20.04.2017 г. № 729-О, от 27.02.2018 г. № 547-О, от 29.05.2019 г. № 1458-О, от 30.09.2019 г. № 2636-О).

Пунктом 4.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, (далее – Инструкция) определено, что за рассмотрением обращений, в которых заявителем обжалуется ответ нижестоящего прокурора, а также поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурором субъекта устанавливается контроль.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение. Заключение утверждается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Главной военной прокуратуре начальником структурного подразделения, в прокуратуре субъекта Российской Федерации – прокурором, заместителем прокурора, в нижестоящей прокуратуре – прокурором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов надзорного производства {Номер}, что приговором (Данные деперсонифицированы) {Адрес} от {Дата} М.Н. осужден (Данные деперсонифицированы)

По постановлению (Данные деперсонифицированы) от {Дата} М.Н. переведен из (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы), отбывал наказание в {Адрес} с {Дата} по {Дата}.

Постановлением начальника (Данные деперсонифицированы) от {Дата} к М.Н. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение требований (Данные деперсонифицированы) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от {Дата} {Номер}, выразившееся в хранении в личной сумке, находящейся в камере хранения, запрещенного предмета – лезвия от одноразового бритвенного станка, изъятого у него {Дата} сотрудниками учреждения при обыске, проводившемся в соответствии с требованиями ст. 82 УИК РФ и нормативно-правовых документов Минюста России.

Одновременно с применением дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 116 УИК РФ М.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

{Дата} в прокуратуру Кировской области поступило обращение М.Н. от {Дата} о незаконном применении к нему администрацией (Данные деперсонифицированы) меры взыскания. Начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Н.В. {Дата} М.Н. проинформирован об отклонении его доводов.

{Дата} в прокуратуру Кировской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение М.Н. о несогласии с применением в отношении него дисциплинарного взыскания по факту изъятого из его вещей {Дата} запрещенного предмета, а также данным ответом от {Дата} начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области на предыдущие обращения.

В силу п. 4.3 Инструкции данное обращение поставлено прокурором области на контроль, о чем в материалах надзорного производства {Номер} имеется отметка.

По результатам проведенной проверки {Дата} прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Кировской области Д.А. было подготовлено заключение, которое в тот же день согласовано с начальником отдела Н.В., а {Дата} утверждено заместителем прокурора Кировской области С.А.

В ходе проверки установлено, что факт допущенного М.Н. нарушения режима содержания подтверждается материалами личного дела, в том числе письменными объяснениями самого М.Н. от {Дата}, в котором он признал вину в нарушении установленного порядка отбывания наказания и выразил просьбу строго его не наказывать. Опрошенные {Дата} осужденные ФИО1 и ФИО2 подробно пояснили об обстоятельствах обнаружения {Дата} фрагмента лезвия от разобранного бритвенного станка в личной сумке М.Н., который был завернут в газету. Оснований для отмены решений администрации (Данные деперсонифицированы) не установлено. Доводы М.Н. о том, что Правилами внутреннего распорядка предусмотрена ответственность лишь за хранение запрещенных предметов при себе, а не в личных вещах, что в период обыска находился на длительном свидании, при этом личные вещи были при нем, в связи с чем не мог совершить вмененное ему нарушение, получили оценку.

В ходе дополнительной проверки были изучены журналы учета длительных свиданий и прибытия (убытия) посетителей (Данные деперсонифицированы), опрошена супруга заявителя - ФИО3

По результатам проверки обращения М.Н. установлено, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Н.В. от {Дата} основан на материалах проверки и дан по существу поставленных в нем вопросов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в связи с чем проверка по обращению М.Н. прекращена, доводы заявителя признаны необоснованными. Кроме того, обжалуемое взыскание погашено сроком давности.

На основании данного заключения проверки {Дата} прокурором Кировской области А.Н. М.Н. дан ответ, согласно которому факт допущенного нарушения режима содержания в виде хранения {Дата} лезвия от одноразового бритвенного станка подтвердился, оснований для отмены и опротестования решений администрации ИК-6 не имеется, разъяснено право обжалования в Генеральную прокуратуру Российской Федерации либо в суд. Данный ответ являлся предметом судебной оценки.

Так, решением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} по административному делу {Номер}, вступившим в законную силу, не установлено незаконного бездействия прокуратуры Кировской области и Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений М.Н. в рамках материала проверки {Номер}.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца от {Дата} было своевременно рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по фактам, изложенным в обращении, проведена соответствующая проверка, что подтверждается представленными в материалы дела надзорным производством, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный и всесторонний ответ.

При этом суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя, представляется правильным. Следовательно, понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий, в том числе пи выборе конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. Кроме того, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым заключением, подготовленным в силу п.п. 4.3, 4.11 Инструкции по результатам проведенной проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советником юстиции Д.А., утвержденным {Дата} заместителем прокурора Кировской области старшим советником юстиции С.А., суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

В связи с чем административные исковые требования М.Н. о признании незаконным заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советника юстиции Д.А., утвержденного заместителем прокурора Кировской области старшим советником юстиции С.А. {Дата} в рамках надзорного производства {Номер}, возложении обязанности на прокуратуру Кировской области устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов на государственную защиту прав и свобод путем повторной проверки по обращениям (жалобам) в рамках данного надзорного производства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что само по себе несогласие М.Н. с содержанием заключения проверки не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при его рассмотрении и нарушении прав истца.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований М.Н. о признании заключения незаконным и возложении обязанности, также отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика в пользу административного иска денежной компенсации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных требований М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024