Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2025/2022 ~ М-1921/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

        17 августа 2022 года        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административных ответчика ведущего судебного пристава -исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в ФИО4 районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ведущим судебным приставам-исполнителям ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СОГЛАСИЕ в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №удовлетврены исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО7

С ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы неосновательное обогащение в сумме 186 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 558 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 руб. 91 коп., а всего взыскано 214 руб. 30 коп.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании исполнительного документа серии ВС № судебным приставом - исполнителем ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем ООО СК «СОГЛАСИЕ» в адрес судебного пристава -исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> неоднократно направлялись ходатайства о запросе сведений о зарегистрированном имуществе на имя должника, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, заявление о розыске и аресте счетов, при этом ответы на ходатайства взыскателем не получены.

Требования исполнительного документа не исполнены.

ООО СК «СОГЛАСИЕ» считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> не совершены необходимые действия и не применены меры, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом - исполнителем ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 201 405,49 руб., в пользу <данные изъяты>», а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях <данные изъяты>; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Представитель административного истца ООО СК «СОГЛАСИЕ» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать пояснила, что все ходатайства, заявленные в рамках исполнительного производства ООО СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены. Все необходимые меры в рамках исполнительного производства принимаются.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч. 5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетврены исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО7 С ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы неосновательное обогащение в сумме 186 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 558 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 289 руб. 91 коп., а всего взыскано 214 руб. 30 коп.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

На основании исполнительного документа серии ВС № судебным приставом - исполнителем ФИО4 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя в части - вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлении выхода по месту жительства должника.

В части наложения ареста на имущество и денежные средства, направления запросов в регистрирующие органы и коммерческие организации, установления временного ограничения должника на выезд за пределы РФ заявление признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, а так же направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации. Введение временное ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации не представилось возможным, в виду отсутствия в материалах ИП сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП.

Руководствуясь: ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, при этом дверь никто не открыл, соседи от общения отказались.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено извещение о совершении исполнительских действий.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75-76).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено извещение о совершении исполнительских действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен исполнительский розыск должника ФИО7

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается данными реестра запросов и ответов в рамках исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства многократно, с целью установления семенного положения должника, имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, ПФР РФ с целью установления СНИЛС, сотовым операторам «Билайн»; ОАО «МегаФон»; в ЦЗН с целью установления нахождения на учете в качестве безработного; ФНС России; в подразделение ГИБДД УМВД России по <адрес>; в перечисленные в исковом заявлении банковские организации <данные изъяты>

Так же были направлены запросы и в иные кредитные организации <данные изъяты> ответы из кредитных организаций поступили ранее установленного семидневного срока, при этом указанные запросы повторялись.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению требований исполнительного листа № № в пользу САО «ВСК», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Предполагаемые нарушения прав, на которые указывает административный истец, носят длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление подано с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения административного искового заявления иска установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.