Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-898/2022 ~ М-896/2022 от 03.10.2022

Дело № 2а-898/2022

44RS0027-01-2022-001386-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                 г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Чиркиной А.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Управления ФССП России по Костромской области Федоровой Ю. Н., Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействий незаконными, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в Нерехтский районный суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Управления ФССП России по Костромской области Федоровой Ю.Н., выразившееся в не принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа №22262/2021 от 24.12.2021 г. в период с 09.03.2022 г. по 15.09.2022 г. по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области Федорову Ю.Н. принять необходимый комплекс мер, предусмотренный ст.112 ФЗ №118 от 21.07.1997 г., ст.ст.64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. для полного исполнения требований исполнительного документа №2-2262/2021 от 24.12.2021 г.

вынести частное определение по устранению выявленных нарушений в адрес УФССП России по Костромской области в соответствии со ст.200 КАС РФ.

Требования обоснованы тем, что ООО «Финансовая независимость» с целью взыскания долга предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Смекалова Д.В. задолженности. 09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Федоровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что судебный пристав-исполнитель Федорова Ю.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансовая независимость» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району Управления ФССП России по Костромской области Федорова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходатайстве просит рассматривать дело в ее отсутствие. Иск не признала.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо - должник Смекалов Д.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом, на котором в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием или бездействием, и он действительно нуждается в судебной защите, соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что 09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Управления ФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смекалова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» задолженности в размере 79 099руб. 48 коп.

В рамках указанного исполнительного производства согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, реестру запросов, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе с 09.03.2022 г. по 15.09.2022 г. неоднократно направлялись запросы в ПФР, ГУМВД, ФНС, операторам связи: МТС, Билайн, Мегафон, Росреестр, ГИБДД, в банки: ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ПАО «Мособлбанк», АО «Раффайзенбанк», АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК Открытие, ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», АКБ «Абсолют банк», ООО «Хоум Кредит Банк». Направлены запросы в УФМС для установления места регистрации должника, в ЗАГСе запрошены сведения о заключении брака, о смерти, в ГУМВД запрошена информация о паспортных данных.

17.03.2022 г. был осуществлен выход в адрес должника, в результате было установлено, что должника по месту регистрации не проживает. Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт, согласно которому, по адресу: (,,,) должник Смекалов Д.В. не проживает.

В связи с наличием положительных ответов от кредитных учреждений 23.03.2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), постановление направлено в ООО «Чистота и порядок».

14.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.09.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

На момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство не окончено. Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнительному производству.

Проанализировав материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о наличии бездействия при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства являются несостоятельными.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого в полном объеме является отсутствие у должника денежных средств, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ООО «Финансовая независимость» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для вынесения частного определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.