Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-809/2023 ~ М-511/2023 от 10.02.2023

Дело № 2а-809/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000673-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Веревкиной Т.В. к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского ГОСП Хасанову И.О. и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия начальника Кисловодского ГОСП Хасанова И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права, взыскании судебных издержек,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП Сеничеву А.А., начальнику Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанову И.О., Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 93130/20/26017-ИП от 26.10.2020 и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-489/2020 от 17.03.2020, признании незаконным бездействия начальника Кисловодского ГОСП УФССП по СК Хасанова И.О., выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления об окончании исполнительного производства № 93130/20/26017-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-489/2020 от 17.03.2020, или, в случае утраты оригинала ИД, обязать административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в Кисловодском ГОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство № 93130/20/26017-ИП от 26.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-489/2020 от 17.03.2020 о взыскании задолженности с Панченко Ю.И. в пользу Веревкиной Т.В..

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, исполнительное производство № 93130/20/26017-ИП от 26.10.2020 окончено 15.02.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и исполнительный документов судебным приставом-исполнителем направлены не были, что подтверждается отчетом АИС о входящей корреспонденции от указанного ГОСП.

О нарушении своего права административный истец узнал 10.02.2023, т.е. до момента получения информации с сайта находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа, в связи, с чем считает, что срок на обращение с указанным административным исковым заявлением не пропущен.

Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 15.02.2021, а постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа до настоящего времени не возвращены, полагает, что судебным приставом исполнителем допущено нарушение прав административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. а именно.

Административный истец Веревкина Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанов И.О. и судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП Сеничев А.А., в судебное заседание не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Панченко Ю.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на основании судебного приказа от 17.03.2020 по делу № 2-489/2020 с Панченко Ю.И. взыскана задолженность в размере 122 065.29 рублей.

26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 93130/20/26017-ИП в отношении должника Панченко Ю.И.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в Росреестр - о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД - о наличии движимого имущества.

Исполнительное производство окончено 15.02.2021 по причине невозможности установления местонахождения должника, его и имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП об окончании исполнительного производства и возвращении ИЛ взыскателю было направлено взыскателю Веревкиной Т.В., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 15.02.2021 и штемпелем Почта России от 16.02.2021.

Кроме того, следует отметить, что сам административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права спустя 2 года после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о его не заинтересованности в результатах исполнения судебного решения, несмотря на то, что вся информация о ходе исполнительного производства имеется на официальном сайте УФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же вся информация по исполнительному производству отражается на официальном сайте ФССП России.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов по г. Кисловодску УФССП России по Ставропольскому краю.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а также страшим судебным приставом Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя Веревкиной Т.В. суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Хасанова И.О., поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 93130/20/26017-░░ ░░ 26.10.2020 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-489/2020 ░░ 17.03.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 93130/20/26017-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-489/2020 ░░ 17.03.2020, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2023.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░