Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3825/2023 ~ М-3390/2023 от 24.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-3825/2023

УИД 43RS0003-01-2023-004494-45

07 ноября 2023 года г.Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Усовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. на основании исполнительного документа, выданного по решению Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора. Вместе с тем, пятидневный срок для исполнения требований являлся заведомо недостаточным для исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова в установленный срок. Просят освободить администрацию г. Кирова от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора на (Данные деперсонифицированы) от установленного размера, взысканного в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Кирова, административные ответчики начальник МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Данилова Д.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо прокурор г. Кирова не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по административному делу {Номер} признано незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер по формированию земельных участков для предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), для дачного хозяйства в целях предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей в соответствии с требованиями Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» в количестве, достаточном для обеспечения земельными участками всех граждан, состоящих в очереди.

На администрацию г.Кирова возложена обязанность сформировать земельные участки для предоставления гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), для дачного хозяйства в целях предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей в соответствии с требованиями Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» по количеству заявлений граждан о предоставлении земельных участков, поступивших в администрацию города Кирова на день вступления решения суда в законную силу.

Признано незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер по актуализации перечня земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, утверждённого постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П.

На администрацию г.Кирова возложена обязанность привести перечень земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, утвержденный постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П в соответствие с фактическим перечнем участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность.

Признано незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер по актуализации перечня земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П.

На администрацию г. Кирова возложена обязанность привести перечень земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П в соответствие с фактическим перечнем участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} принят отказ прокурора от административных исковых требований о признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии мер по актуализации перечня земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением администрации {Номер}-П; возложении на администрацию города Кирова обязанности привести перечень земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, утвержденный постановлением администрации {Номер}-П в соответствие с фактическим перечнем участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность; признании незаконным бездействия администрации города Кирова, выразившегося в непринятии мер по актуализации перечня земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), утвержденного постановлением администрации {Номер}-П; возложении на администрацию города Кирова обязанности привести перечень земельных участков на территории муниципального образования «Город Киров», предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), утвержденного постановлением Администрации N 1441-П в соответствие с фактическим перечнем участков, которые могут быть предоставлены гражданам в собственность. В указанной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, производство прекращено.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от {Дата} оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, административному истцу выдан исполнительный лист ФС {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

{Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации города Кирова исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Указывая на отсутствие виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, администрация г.Кирова обратилась с административным иском в суд.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку по своей природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то он должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О внесении изменений в постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п» в Перечень земельных участков на территории муниципального образования г. Киров, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, включено 25 земельных участков, расположенных в д. Марьино муниципального образования «город Киров».

{Дата} администрацией г.Кирова в Министерство имущественных отношений Кировской области направлен запрос о возможности организации процедуры передачи полномочий РФ по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками с кадастровыми номерами {Номер} органам государственной власти Кировской области и организации работ по включению данных земельных участков в границы населенных пунктов.

Письмом от {Дата} Министерство имущественных отношений Кировской области сообщило, что не поддерживает перевод земельных участков {Номер} из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, в отсутствие обосновывающих материалов с проработкой вопросов обеспечения территорий объектами социального, инженерно-технического и транспортного обслуживания, подтверждающих возможность преобразования в соответствии с техническими регламентами территорий для ведения сельскохозяйственного производства в предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, либо сведений о документально подтвержденной непригодности земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Требования исполнительного документа по состоянию на дату подачи заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрацией г. Кирова не исполнены.

Иных мер, направленных на исполнение судебного акта администрацией г. Кирова не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административным истцом не приведено доказательств тому, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и контроля должника, а также принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Кроме того, документов, подтверждающих, что после получения ответов на запросы в {Дата} году об отказе в переводе земельных участков {Номер} из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, административным истцом предпринимались и предпринимаются иные меры, направленные на исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В тоже время, принимая во внимание, что исполнение судебного акта связано с необходимостью осуществления процедуры выделения земельных участков, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер исполнительского сбора (50 000 руб.) и фактический объем требований, подлежащих выполнению, степень вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер}-ИП от {Дата} на (Данные деперсонифицированы) и определить его в размере 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ {░░░░░}-░░ ░░ {░░░░} ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023.