Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1863/2023 ~ М-809/2023 от 13.03.2023

Дело №    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В. А.,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Карпенко В.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, обязании ответчика получить отчет специалиста и вынести постановление об оценке арестованного имущества, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа № о взыскании с Походенко В.В. в пользу истца, в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты>. В силу ст.89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не доставлен. Карпенко В.А. имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого. ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты в полном объёме действия необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушение прав ПАО РОСБАНК, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Карпенко В.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчет специалиста об оценке арестованного имущества, обязать устранить допущенные нарушения и на основании полученного отчета вынести постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Карпенко В.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, указав, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку все исполнительные действия выполнены и выполняются в настоящее время в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Походенко В.В. о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Походенко В.В. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хвостовым В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 579,13 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.А. направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, цена за единицу, согласно акту описи и ареста, 500 000,00 руб., цена по оценке за единицу – 1 005 500,00 руб., стоимость по оценке – 1 005 500,00 руб. Итого на сумму 1 005 500,00 руб. без учета НДС.

Данное постановление направлено в адрес административного истца заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 61490181000264.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карпенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанное постановление также направлено административному истцу заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 61490181008451.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком принимались меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, произведены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством при аресте (описи) имущества должника, направленные на его реализацию, бездействия по исполнительному производству не допущено.

Доводы ПАО «РОСБАНК» о том, что судебным приставом не приняты меры на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства документами, в частности, постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое выносится именно на основании отчета об оценке арестованного имущества, и, в данном случае, было вынесено на основании отчета специалиста об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и, в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, исполнительные действия проводились и проводятся, необходимые меры применяются, на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не окончено, транспортное средство должника передано на торги, о чем имеется акт передачи арестованного имущества, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░