Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-380/2022 ~ М-307/2022 от 06.04.2022

         Дело №а-380/2022

27RS0012-01-2022-000453-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                                           29 апреля 2022 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические Системы» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Плотниковой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Хабаровские энергетические Системы» (далее – АО «ХЭС») обратилось в суд с указанным административному иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением мировой судьи судебного участок № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1947/2021, вступившим в законную силу, с М. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 4 498,70 руб.. На основании вышеуказанного судебного акта 06.10.2021 был выдан судебный приказ, который был направлен в Отделение судебных приставов по Верхнебуреинскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району Плотниковой А.Ю. в отношении должника М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство возбуждено не было. Также, ранее судебный пристав-исполнитель Плотникова А.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП в отношении М. по тем же основаниям, но в отношении данного должника было возбуждено исполнительное производство                         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого производились исполнительные действия. В связи с чем, АО «ХЭС» повторно было направлено заявление в ОСП по Верхнебуреинскому району от 03.03.2022 с разъяснениями положений действующего законодательства на территории Российской Федерации. Однако, по не известным причинам взыскателю до настоящего времени не ясны причины и основания, которыми руководствуется судебный пристав-исполнитель Плотникова А.Ю. и не исполняет решение суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Плотниковой А.Ю. не вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации. Выезд на данный адрес так и не совершен для определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Плотникова А.Ю. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Плотниковой А.Ю. о вынесении постановления об отказе в возбуждении ИП (исполнительного производства), выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства), не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Плотникову А.Ю. отменить постановления об отказе в возбуждении ИП (исполнительного производства) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры предусмотренный законодательством РФ

3. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Плотникову А.Ю. предоставить АО «ХЭС» полную и подробную информацию по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества М. и дальнейшего ареста имущества должника в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району, представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из сообщения Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области следует, что в ОСП по Верхнебуреинскому району поступил исполнительный документ                     № 2-1947/2021 выдан 17.09.2021 о взыскании с должника М. в пользу взыскателя АО «ХЭС» денежных средств в размере 4 498,70 руб.. Ссылка административного истца о том, что судебным приставом нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства в виду не направления оригинала исполнительного производства в соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» неактуальна. Ссылка административного истца о том, что судебным приставом нарушены права и законнее интересы стороны исполнительного производства в виду отсутствия реального исполнения, не обоснованы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в виду того, что должник является несовершеннолетним 2009 года рождения, об этом неоднократно сообщалось взыскателю, с приложением соответствующих справок о дате рождения должника (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ) (п. 24). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (п. 28). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 29).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участок № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 17.09.2021, дело № 2-1947/2021, с М. в пользу Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, пени, на общую сумму                         4 498,70 руб..

Как следует из материалов дела, М. родился 18.12.2009 и не достиг совершеннолетия, то есть восемнадцатилетнего возраста (л.д. 17).

В связи с недееспособностью М., обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам несут её родители.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 218, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░ ░.░.