Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-313/2023 ~ М-64/2023 от 11.01.2023

Дело № 2а-313/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000102-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     02 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Гиль Натальи Дмитриевны к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив Игорю Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Гиль Н.Д. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив Игорю Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шулениной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гиль Н.Д. через канцелярию ОСП по ВАП г. Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №дела 2№, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании алиментных платежей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с Гиль А.В. в пользу Данильченко (Гиль) Н.Д. Несмотря на то обстоятельство, что заявление о принятии документов к принудительному исполнению принято ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не осуществлены какие-либо исполнительные действия. Денежные поступления в виде задолженности по алиментам в пользу истца на содержание Г.К.А. не поступили, несмотря на то обстоятельство, что должник является пенсионером МВД РФ по Ставропольскому краю и получает соответствующую регулярную пенсию. При неоднократном посещении отдела, каких-либо обоснованных ответов от судебных приставов не получено, результат исполнения по исполнительному производству отсутствует. В целях своевременного исполнения судебного акта, принятия мер по исполнительному производству Гиль Н.Д. на имя начальника ОСП по ВАП г. Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С. была направлена жалоба с просьбой осуществить исполнительные действия в отношении должника, так как длительное неисполнение судебного акта существенным образом отражается на материальном положении ребенка, усматриваются признаки бездействия начальника отдела службы судебных приставов. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня каких-либо действий по получению причитающихся денежных средств в счет недополученных алиментов (их задолженности) не осуществлено. Административный истец считает, что отсутствие денежных поступлений от должника в виде задолженности по оплате алиментов, учитывая что должник является пенсионером МВД (получает регулярную пенсию) является прямым бездействием со стороны начальника ОСП по ВАП г. Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С.

    На основании изложенного просит суд признать бездействие начальника ОСП по ВАП г. Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив Игоря Сергеевича по исполнению судебного акта незаконным; обязать начальника ОСП по ВАП г. Ставрополя, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив Игоря Сергеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – совершить исполнительные действия по судебному акту.

    Административный истец Гиль Н.Д. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась, сведений о своей неявки суду не представлено.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Шуленина Е.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Гиль А.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Шелениной Е.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гиль А.В. в пользу взыскателя Гиль Н.Д., предмет исполнения – алименты на содержания детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Сбербанк» Сектор сопровождения военных пенсий с целью предоставления информации о размере пенсионных выплат должника Гиль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удержанных алиментов, для расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПАО «Сбербанк» Сектор сопровождения военных пенсий с целью предоставления информации о размере пенсионных выплат должника Гиль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удержанных алиментов, для расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам поступили сведения о том, что Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород сообщает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника – военного пенсионера МВД Гиль А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не принято банком к исполнению, в связи с наступлением совершеннолетия ребенка. Также указано, что пенсионные выплаты назначены должнику с ДД.ММ.ГГГГ и представлены сведения о размере пенсионных выплат.

С учетом поступившего ответа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью предоставления информации о размере заработной платы должника Гиль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (информацию предоставить по форме справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удержанных алиментов, для расчета задолженности.

С учетом отсутствия ответа на запрос, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с целью предоставления информации о размере заработной платы должника Гиль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (информацию предоставить по форме справок 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удержанных алиментов, для расчета задолженности.

По настоящее время ответа на запрос не поступило.

    В статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанного закона установлен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

    Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

    Пунктами 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

    В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

    Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ).

    Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) за необходимый период.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не имелось сведений о получении должником пенсионных выплат и заработной платы или иных доходов за время соответствующих периодов, судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить исполнительные действия по истребованию информации о полученном доходе должника за время соответствующих периодов, то суд приходит к выводу о том, что должностными лицами ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам не нарушены права административного истца, так как у административного ответчика не имелось возможности в установленный срок произвести правильный и достоверный расчет задолженности должника по алиментным обязательствам за предыдущие три года при отсутствии возбужденного исполнительного производства до этого момента.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства, без выяснения заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, повлекло бы за собой нарушение прав должника и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя трактовать исполнительный документ в интересах какой-либо из сторон, поскольку это может также привести к нарушению баланса интересов сторон.

    В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в соответствии со ст. 84 КАС РФ оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гиль Н.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░