Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6647/2021 ~ М-4561/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-6647/2021 (52RS0005-01-2021-007306-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                   г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Волковой С.В., с участием представителя административного истца Князевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода к Нижегородскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бороздна Е.С., заместителю начальника Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. и начальнику Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю. о признании незаконным постановления, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бороздна Е.С. (далее по тексту судебный пристав) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов по адресам: г.Н.Новгород, <адрес> (склон между домом и спуском к <адрес>, прибрежная зона <адрес> со стороны <адрес> <адрес> овраг напротив <адрес>; территория, прилегающая к <адрес> <адрес>; пешеходные дорожки от <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов по адресам: г.Н.Новгород, <адрес> (склон между домом и спуском к <адрес>, прибрежная зона <адрес> со стороны <адрес> овраг, овраг напротив <адрес>; территория, прилегающая к <адрес>; <адрес>; пешеходные дорожки от <адрес>, <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, предмет исполнения организовать ликвидацию несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов по адресам: г.Н.Новгород, <адрес> (склон между домом и спуском к <адрес>, прибрежная зона <адрес> со стороны <адрес> овраг, овраг напротив <адрес>; территория, прилегающая к <адрес>; <адрес>; пешеходные дорожки от <адрес> <адрес>.

Административным истцом судебному приставу направлено заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что осуществление данных мероприятий может быть только после осуществления их финансирования администрацией г.Н.Новгорода и заключения соответствующего муниципального контракта, что объективно препятствует исполнению решения суда в установленные судом сроки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым отказано в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Административный истец считает данное постановление не законным, по вышеуказанным в заявлении причинам.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Нижегородского района г.Н.Новгорода, в качестве соответчиков привлечены Нижегородский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, начальник Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что отказ в отложении исполнительных действий влечет для административного истца негативные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, о взыскании которого было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполнительский сбор не был взыскан. Кроме того, решением суда административный ответчик был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Нижнего Новгорода возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов по адресам: г.Н.Новгород, <адрес> (склон между домом и спуском к <адрес>, прибрежная зона <адрес> со стороны <адрес> овраг, овраг напротив <адрес>; территория, прилегающая к <адрес> <адрес>; пешеходные дорожки от <адрес>, <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На администрацию <адрес> г.Н.Новгорода возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов по адресам: г.Н.Новгород, <адрес> (склон между домом и спуском к <адрес>, прибрежная зона <адрес> со стороны <адрес> овраг, овраг напротив <адрес>; территория, <адрес>; пешеходные дорожки от <адрес>, <адрес>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода в пользу взыскателя прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что осуществление данных мероприятий может быть только после осуществления их финансирования администрацией г.Н.Новгорода и заключения соответствующего муниципального контракта, что объективно препятствует исполнению решения суда в установленные судом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, которым отказано в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В обоснование принятого решения судебный пристав ссылается на отсутствие оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Исчерпывающий перечень оснований для отложения исполнительских действий, которые являются обязательными для судебного пристава, указаны в п.2 ст.38 Закона. Доводы, изложенные административным истцом, таковыми не являются. Кроме того административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, правом подачи заявления об отложении исполнительных действий не обладает.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ административный истец освобожден от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что вынесенное административными ответчиками оспариваемое постановление повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2021.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░░