Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2022 ~ М-49/2022 от 24.02.2022

Дело № 2а-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцева Алексея Анатольевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Советского района УФССП России по Алтайскому краю Бергер Л.А., Отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав,

Установил

Усольцев А.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Бергер Л.А. на основании судебного приказа судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Усольцева А.А. задолженности по кредитным платежам.

В рамках принудительного исполнения был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - долю в земельном участке сельхозназначения, кадастровый №.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника подразумевает под собой запрет распоряжаться собственностью, а при необходимости и ограничение права использования имущества или его изъятии.

В российском законодательстве, статья 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержится безусловный запрет на обращение
взыскания, на определенное имущество принадлежащее должнику.

Арест имущества осуществляется лишь в случаях, определенных законодательством. И поскольку он, как правило, является обеспечительной мерой, то и решение о его наложении принимает суд.

Должник является собственником 1/8 доли в вышеуказанном участке, доля
фактически не выделена (не проведено межевание), т.е. фактически доля определена на
бумаге, реализация данной доли без проведения определенных мероприятий не
возможна.

Ограничение права распоряжения имуществом становится существенной проблемой для собственника недвижимости, особенно если он является должником. Арест доли земельного участка должника судебными приставами неизбежно влечет за собой последствия, которые нужно учитывать при дальнейших действиях.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка с
кадастровым номером № было принято решение о заключении договора
аренды данного земельного участка с СПК «Шульгинский» (протокол № общего
собрания участников долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ документы на заключение договора аренды были поданы в МФЦ, в результате наложении ареста на долю административного истца, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация заключения договора аренды была приостановлена, у Арендодателей и Арендатора отсутствует возможность получения определенной прибыли.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: ограничивают право распоряжения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом - СПК «Шульгинский» на имя
руководителя отдела было подано заявление на действие административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия (бездействие) административного ответчика были признаны законными, а заявление оставлено без удовлетворения.

Административным Истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган
жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании изложенного, Усольцев А.А. просит суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия обременений с 1/8 доли в земельном участке сельхозназначения, кадастровый №, принадлежащую Усольцеву А.А.

В судебное заседание административный истец Усольцев А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бергер Л.А. в судебном заседании административные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 182889.12 руб., в отношении должника Усольцева А.А. в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, так как согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирована 1/8 доля земельного участка площадью 752000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Шульгинлогский. Участок находится примерно в 9,5 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) СПК «Шульгинский» на удержание в размере 50%. с дохода должника. На дату судебного разбирательства остаток по исполнительному производству составляет 25502 рублей 23 копейки, исполнительного сбора в размере 12801,35 рублей. Судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, а не арест. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица: представитель УФССП России по <адрес>, представитель АО «Банк Русский Стандарт», представитель СПК «Шульгинский» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» и исполнительного документа – судебного приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бергер Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Усольцева А.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 180484,28 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Бергер Л.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Усольцеву А.А., земельного участка площадью 752000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Шульгинлогский. Участок находится примерно в 9,5 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № является землями сельхозназначения, доля Усольцева А.А. на земельный участок составляет 1/8.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении прав должника Усольцева А.А. на объекты недвижимого имущества – земельный участок, объявлен на основании статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях совершения исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебный приставом-исполнителем наложен арест на весь земельный участок с кадастровым номером №, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест, только на долю должника – Усольцева А.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника Усольцева А.А. являются законными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О судебных приставах». Запрет регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем только в отношении имущества должника Усольцева А.А.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Усольцеву А.А. направлен судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных услуг в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:09, получено Усольцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:00.

Таким образом, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском Усольцев обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом Усольцевым А.А. пропущен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в действиях начальника отделения - старшего судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бергер Л.А. не установлено нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного иска о признании действий незаконными, а следовательно и в части обязания административного ответчика снять обременения с 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░