Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3082/2022 ~ М-2624/2022 от 15.09.2022

Дело № 2А-3082/2022

61RS0002-01-2022-005720-28

РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

14 октября 2022 г.     г. Ростов-на-Дону

    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Южная Инжиниринговая компания» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по РО ФИО3, МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, Управлению федерального казначейства по РО, заинтересованное лицо Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и приостановить исполнительное производство, обязании УФК по РО возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Южная Инжиниринговая компания» (далее «Общество») обратилось в суд с административным иском,    о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и приостановить исполнительное производство, обязании УФК по РО возвратить денежные средства.

    В обоснование своих требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Общество» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафав размере 100 000 рублей. Указанные выше судебные постановления обжалованы «Обществом» в суд кассационной инстанции и были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

    После подачи кассационной жалобы, «Общество» обратилось к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем «Общество» обжаловало это постановление суд <адрес>.

Воисполнении судебных постановлений, вступивших в законную силу, судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере 100 00 рублей была списана со счета «Общества». Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ принят и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон № 70-ФЗ Ф "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который смягчает или отменяет административную ответственность за административные правонарушения и имеет обратную силу в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Этим же Законом введена ч. 4 в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности должностное лицо.

«Общество» просит суд вынести решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и приостановить его, обязать УФК по РО возвратить денежные средства на депозит службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил основания иска указав, что должностное лицо «Общества» - генеральный директор ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ так же было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, а поскольку постановление мирового судьи уже исполнено, то в удовлетворении кассационной жалобы «Обществу»будетбезусловно отказано. В этом общество видит нарушение его прав.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по РО ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в суд копии материалов исполнительного производства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

МО по ОИП УФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области, Управление федерального казначейства по РО, заинтересованное лицо Прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №, выданным судебным участком № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «ЮИК» штрафа в размере 100 000 рублей, в связи сего фактическим исполнением, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее № 229-ФЗ).Материалы исполнительного производства, представленные суду судебным приставом-исполнителем, не содержат сведений о направлении и получении обжалуемого постановления «Обществом». Заверенная копия данного постановления представлена суду административным истцом (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с жалобой на данное постановление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, что подтверждается штампом суда, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена в связи с ее неподсудностью Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.(л.д. 41-49)ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с идентичной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации обеспечивается в части гражданского, арбитражного и административного судопроизводства единой системой исполнения судебных актов, реализуемых федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 №229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 5№229- ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Часть 1 ст. 6 названного закона устанавливает обязательность исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями. Они подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Общество» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.(л.д. 91-99).

Как следует из материалов исполнительного производства, истребованных судом, 19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения должником данного постановления(л.д. 86-88).

Денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были взысканы с общества ДД.ММ.ГГГГ,и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов.что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была зачислена в соответствующий бюджет.(л.д. 57;52)

    В соответствии п.1 ч.1 ст. 47 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава исполнителя каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2022 г. и как следствие этого не находит оснований для удовлетворения остальных требований «Общества». «Обществом» не представлено суду доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта были нарушены нормы действующего законодательства, влекущих удовлетворение его требований. Исполнение судебного акта в соответствии с требованиями закона не может расцениваться как нарушение прав и охраняемых законом интересов «Общества».

    «Общество» неоднократно обращалось в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, однако каждый раз ему было отказано. Законность вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и приостановить его, обязании УФК по РО возвратить денежные средства на депозит службы судебных приставов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2022 ░.