Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6085/2023 ~ М-5986/2023 от 18.08.2023

дело № 2а-6085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупенчонок В.В. к судебным приставам-исполнителям О. Р. г.Уфы ГУФССП по РБ Норвардян К.Р., Сулеймановой К.К., начальнику О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании бездействия, решения незаконными,

установил:

Крупенченок В.В. обратилась в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении О. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крупенченок В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 507771,21 руб. Крупенченок В.В. являлась поручителем Суворовой Л.А. – основного заемщика по кредиту. В 2016 году в отношении Крупенченок В.В. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» заменен на ООО «ТРАСТ». Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. Истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с производством, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на что ответы не поступили. С возбуждением производства истец не соглашается, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Сулеймановой К.К. в нерассмотрении заявлений представителя Крупенченок В.В. – Мухаметшиной Ю.А. от 08.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Норвардян К.Р. от 27.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Обязать начальника О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Норвардян К.Р. от 27.02.2020г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель О. Р. <адрес> Норвардян К.Р., заинтересованного лица – ПАО «Банк Уралсиб», Суворова Л.А., Вилявин С.В., Уткина М.В., Оконечникова И.С.

Представитель административного истца Мухаметшина Ю.А. требования иска поддержала, указав, что частичного возмещения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3707,76 руб. истцом не производилось. Эти деньги списаны были со счета основного заемщика Суворовой Л.А.

Представитель начальника О. Р. <адрес> Пислегина Ю.В. возражала против иска.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку достоверных доказательств получения оспариваемого постановления не имеется, срок обращения в суд не пропущен.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда <адрес> от 15.04.2009г. иск ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. С Суворовой Л.А., Крупенченок В.В., Вилявина С.В., Уткиной М.В., Оконечниковой И.С. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 501165,38 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 6605,83 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Суворовой Л.А.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В отношении Крупенченок В.В. выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Суворовой Л.А.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срок для предъявления исполнительного документа отказано. При этом указано, что уважительных причин пропуска срока не представлено, доказательств прерывания, приостановления срока не имеется.

На исполнении О. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Крупенченок В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 507771,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.47 закона).

Согласно ч.1 ст.21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 приведённого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Из искового заявления следует, что в 2016 году в отношении истца исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменен на ООО «ТРАСТ». На момент вынесения определения 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении Суворовой Л.А. Судом ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Тем не менее, дубликат исполнительного листа выдан также в отношении Крупенченок В.В.

Вступившим в силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Суворовой Л.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Суворовой Л.А.

Из указанного решения следует, что, по мнению ООО «ТРАСТ», срок предъявления исполнительного листа был прерван действиями, свидетельствующими о признании долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в сумме 3707,76 руб., что подтверждается справкой взыскателя. Тем не менее, исполнительное производство в отношении Суворовой Л.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть взысканы денежные средства по прекращенному исполнительному производству.

По настоящему спору установлено, что при возбуждении исполнительного производства в отношении Крупенченок В.В. ООО «ТРАСТ» к заявлению приложена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ должником оплачен долг в этой же сумме 3707,76 руб.

В суде представитель Крупенченок В.В. указала, что данные денежные средства оплачены не Крупенченок В.В., а сняты со счета Суворовой Л.А., что подтверждается приведенным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Кроме того, суд при этом отмечает, что ООО «ТРАСТ» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении Суворовой Л.А. Однако без наличия к тому оснований судом выданы дубликаты и в отношении других солидарных созаемщиков, в том числе Крупенченок В.В.

Доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Крупенченок В.В. прерывался, приостанавливался, восстанавливался, в деле не имеется.

Оспариваемое постановление нарушило права истца, требования подлежат удовлетворению. Начальника О. Р. <адрес> надлежит обязать отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обоснованы и требования об оспаривании бездействия по нерассмотрению ходатайств истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу) Крупенченок В.В. в лице представителя обращалась к ответчику с заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

Тем не менее, поскольку заявления поданы в канцелярию нарочно, оснований вынесения подобных уведомлений и нерассмотрения заявлений у ответчика не имелось. Указанное бездействие нарушает права истца. Судебного пристава-исполнителя О. Р. <адрес> ГУФССП по РБ Сулейманову К.К. надлежит обязать рассмотреть заявления представителя Крупенчонок В.В. – Мухаметшиной Ю.А. от 08.08.2023г. по исполнительному производству №-ИП, направить ответ согласно действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.08.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.08.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.02.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.