Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-475/2023 ~ М-446/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-475/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000575-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок    29 сентября 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                          Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания                      Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной Оксане Александровне, Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю выразившиеся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство в отношении Ермолаева Александра Геннадьевича, при установлении факта утраты исполнительного документа обязать лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

    Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование указал, поводом для обращения с исковым заявлением послужили неправомерное бездействие должностных лиц ФССП, которое стало возможным при следующих обстоятельствах. Решением Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края по делу № 2-801/2008 исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермолаева А.Г. были удовлетворены в полном объеме, решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 09.02.2018 г. Ингодинский районны суд г.Читы Забайкальского края по указанному делу произвел замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» 10.09.2022 г. ООО «Платан» воспользовалось своим правом на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, заказным письмом с ШПИ № 80090576553679 направило судебный приказ 2-801/2008 в отношении должника Ермолаева А.Г. в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. 20.09.2022 г. исполнительный документ в отношении должника Ермолаева А.Г. был получен Хилокским РОСП. Указало, на дату направления настоящего административного иска в суд, исполнительное производство в отношении Ермолаева А.Г. не возбуждено. Полает, что бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермолаева А.Г. являются незаконными. Привело положения ст.ст. 2,12,30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указало, документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ермолаева А.Г. были получены Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 20.09.2022 г., однако по состоянию на дату обращения в суд, исполнительное производство не возбуждено. Привело положения приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" и указало, что в рассматриваемом деле, при установлении факта утраты оригинала исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры, направленные на розыск утраченного исполнительного документа и возвращения его взыскателю, а в случае невозможности установить местонахождения исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Обосновывая изложенным, сославшись на положения ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.125 КАС РФ, просило суд: восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны административному истцу 04.08.2023 г. в ходе работы с кредитным делом должника Ермолаева А.Г., после проверки наличия исполнительного производства в отношении должника на сайте УФССП России; признать неправомерным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № 2-801/2008 в отношении Ермолаева А.Г.; в порядке, предусмотренном ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство, а в случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела ФССП России обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание административный истец-ООО «Платан» своего представителя не направил. В административном иске представитель по доверенности Акимова А.В. просила рассмотреть дело без административного истца.

Административные ответчики- начальник отделения-старший судебный пристав Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Расчупкина О.А., УФССП по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили в суд копии материалов исполнительного производства № 69885/23/75063-ИП.

Заинтересованное лицо Ермолаев А.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства: г.Хилок, ул.1-я Новопосельская, д.47, организацией почтовой связи возвращено в суд с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении заинтересованное лицо Ермолаев А.Г. считается извещенным надлежаще, при этом суд учитывает, что порядок вручения отправления разряда «судебное» организацией почтовой связи не нарушен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

    Из материалов представленных административным истцом следует, 26.06.2019 г. Ингодинским районным судом г.Читы выдан дубликат исполнительного листа ФС № 029949186 на принудительное исполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы от 09.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-801/2008 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мутьян В.И., Ларионовой С.А., Ермолаеву А.Г. о взыскании денежных средств в отношении должника Ермолаева А.Г. ( л.д.10-11).

    Определением от 09.02.2018 г. Ингодинского районного суда г.Читы по гражданскому делу № 2-801/2008 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в порядке процессуального правопреемства ( л.д.9).    12.09.2022 г. через организацию почтовой связи ООО «Платан» направило в Хилокский РОСП УФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермолаева А.Г. о взыскании с него задолженности, взысканной решением Ингодинского районного суда г.Читы по делу № 2-801/2008 от 10.09.2022 г. и дубликат исполнительного листа ФС № 029949186 (почтовый идентификатор 80090576553679) (л.д.12).

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090576553679, заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат исполнительного листа получены Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 20.09.2022 г.

    Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства № 69885/23/75063-ИП следует, заявление ООО «Платан» от 10.09.2022 г. зарегистрировано в Хилокском РОСП УФССП России 21.08.2023 г.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029949186 судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено 23.08.2023 г. В отношении должника Ермолаева А.Г. возбуждено исполнительное производство № 69885/23/75063-ИП.

    Порядок возбуждения исполнительного производства определен в ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

    Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Частью 7 названной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

    Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве и сведений о получении Хилокским РОСП УФССП России заявления ООО «Платан» о возбуждении исполнительного производства и дубликата исполнительного листа ФС № 029949186 – 20.09.2022 г., заявление и исполнительный лист должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не позднее 23.09.2022 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 28.09.2022 г., учитывая положения ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве.

    При этом суд учитывает, что административный ответчик доводов административного истца о получении заявления и исполнительного листа 20.09.2022 г. через организацию почтовой связи не опроверг, доказательств тому, что получил заявление и исполнительный лист в августе 2023 г., когда его зарегистрировал, суду не представил.

    Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено 23.08.2023 г., тогда как должно быть возбуждено не позднее 28.09.2022 г., исполнительное производство возбуждено по истечению 10 месяцев 26 дней после предельной даты возбуждения исполнительного производства, то это не соответствует требованиям ст.30 Закона об исполнительном производстве, а поэтому является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов ( ч.2 ст.10).

    Регистрация поступления заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 21.08.2023 г. вместо 20.09.2022 г., по прошествии 11 месяцев 2 дней и передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в период с 21 по 23 августа 2023 г. вместо не позднее 23.09.2022 г., свидетельствуют о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной О.А., о ненадлежащей организации работы Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по учету поступивших заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных документов, по передаче исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, что повлекло длительное, более 10 месяцев не возбуждение исполнительного производства в отношении должника Ермолаева А.Г. и нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств.

    Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления которого, суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 28.09.2022 г., то срок для обжалования бездействий судебного пристава –исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по возбуждению исполнительного производства с учетом правил ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве, ч.2 ст.92 КАС РФ начал течь 29.09.2022 г. и истекал 12.10.2022 г.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 07.08.2023 г.( л.д.4).

Следовательно, административный истец пропустил срок обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о бездействии должностных лиц службы судебных приставов 04.08.2023 г. при работе с кредитным делом должника, судом приняты быть не могут, поскольку сведениями о получении Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю заявления и исполнительного документа 20.09.2022 г. административный истец располагал 20.09.2022 г.. Административный истец не мог не знать этих сведений, поскольку информация об отслеживании почтовых отправлений находится в открытом и свободном доступе и при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от административного истца при принудительном исполнении решения суда и требований исполнительного документа, административный истец должен был знать о дате получения исполнительного листа Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Сведения об исполнительных производствах также находятся в свободном доступе и размещены : https://fssp.gov.ru. В связи с чем административный истец, действуя разумно и добросовестно в собственном интересе должен был знать, что исполнительное производство по направленному им заявлению и исполнительному документу в отношении Ермолаева А.Г. в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве не возбуждено, нет иных результатов рассмотрения заявления и предъявленному им исполнительного листа.

    Вместе с тем, сведений о том, что административным истцом до обращения с административным иском в суд принимались меры установить судьбу заявления и исполнительного листа, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено. В течение более 11 месяцев после направления заявления и исполнительного листа административный истец бездействовал. При этом причин, объективно препятствующих административному истцу установить факт, что исполнительное производство не возбуждено, не имелось.

    Поскольку уважительных причин, по которым административный истец пропустил срок обращения в суд за обжалованием бездействий должностных лиц Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в том числе бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Расчупкиной О.А., выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в отношении должника Ермолаева А.Г. судом не установлено, то восстановить пропущенный административным истцом срок обращения в суд невозможно. В связи с чем заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, в восстановлении срока на обращение в суд следует отказать.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, то не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство.

Кроме того, нарушение прав административного истца прекращено, исполнительное производство 23.08.2023 г. возбуждено.

    В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по основаниям, предусмотренным ч.8 ст.219 КАС РФ.

    При таком положении в удовлетворении административных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.