Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3817/2022 ~ М-3352/2022 от 28.07.2022

№ 2а-3817/2022

Принято в окончательной форме 23.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Генсера В.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области, оспаривании решения о помещении в ШИЗО указанного исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Генсер В.В. обратился с иском о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО. Будучи помещен в СУОН в мае-июне 2022 после выписки из больницы, находился в ненадлежащих бытовых условиях, подвергался двукратным ежедневным обыскам. Ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь в указанном исправительном учреждении, также он необоснованно был помещен в ШИЗО на 14 суток в июне 2022 года. На основании изложенного просит взыскать компенсацию в размере 200.000 рублей, отменить постановление о помещении его в ШИЗО.

В период нахождения дела в производстве суда Генсер В.В. дополнил свой иск, увеличив требования в части компенсации на 50.000 рублей в связи с необоснованным помещением в ШИЗО в июле 2022, а также плохим питанием.

В судебном заседании Генсер В.В. пояснил, что он полагает, что дело должно рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Мурманска, поскольку ему известно, что здесь судились другие осужденные. У него в Кольском районном суде Мурманской области в настоящее время рассматривается одно дело, три уже рассмотрено, его иски удовлетворены. Возражал против передачи дела в Кольский районный суд Мурманской области.

Административные ответчики не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, возражения представлены со стороны УФК по Мурманской области, выступающего от имени Минфина РФ, согласно которым, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, а не Минфин России, в связи с чем просят рассматривать дело в вое отсутствие и полагают необходимым привлечь ФСИН России к участию в деле.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 25.12.2018, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются как российским, так и международным законодательством (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 25.12.2018).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

П. 3 Постановления Пленума № 47 ВС РФ указывает, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 47 ВС РФ при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по вышеозначенным требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, бытовые условия содержания, плохое оказание медпомощи в котором оспаривает Генсер В.В., и на территории которого допущены действия или бездействие, ухудшающие данные условия, унижающие человеческое достоинство, в связи с которыми осужденное лицо, отбывающее наказание, просит о присуждении соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 22 КАС РФ, и учитывая, что в рассматриваемом деле главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России, поскольку речь идет о нарушении условий содержания в ФКУ «ИК-18» УФСИН России по Мурманской области, так как административным истцом заявлено о ненадлежащих бытовых условиях пребывания в учреждении, ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и оспариваются действия администрации учреждения по помещению его в ШИЗО, суд приходит к выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Мурманска с учетом того, что само исправительное учреждение – ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО располагается на территории, неподведомственной данному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции Кольского районного суда Мурманской области.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-193 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3817/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-18» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░