Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1125/2022 ~ М-716/2022 от 29.03.2022

Дело №а-1125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 апреля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола Герасимовой К.О.

с участием: представителя административного ответчика Марковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой Виктории Константиновны, Трофимовой Екатерины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова В.К., Трофимова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, просила признать незаконным ответ межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать пригодным жилое строение дома «<адрес>. В обоснование иска указали, что в ходе рассмотрения иного дела было установлено, что на ранее поданное заявление о признании строения пригодным для проживания межведомственой комиссией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов, данные доводы носят недействительный характер, т.к. к заявлению прилагались не только заключение эксперта, но и выписка ЕГРН. Доводы ответчика о направлении в адрес заявителя ответа от ДД.ММ.ГГГГ носит недостоверный характер, реестр отправки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении заявителем ответа администрации. Согласно заключениям специалиста АНО «ХЛСНЭ» и специалиста ООО «Пожарный аудит», дом по адресу <адрес> произведено в соответствии всем градостроительным, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ заявителям дан не межведомственной комиссией органа местного самоуправления, как указано в иске, а управлением архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района, управление привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Производство по требованию о признании дома <адрес> пригодным для проживания было прекращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания принимается межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, это исключительная компетенция комиссии, т.е. органа местного самоуправления, а не органов судебной системы.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие и отсутствие их представителя; суд с учетом ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административных истцов.

Представитель административного ответчика администрации Хабаровского муниципального района Маркова Г.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требования о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать, т.к. ответ дан обоснованно, среди представленных на рассмотрение документов не было правоустанавливающих документов ФИО8 на возведенный дом, та выписка ЕГРН, на которую ссылаются истцы, касается иного объекта недвижимости. Насколько понимает ответчик из совокупности предшествующих судебных разбирательств, дом <адрес>. возведен самовольно и правоустанавливающих документов на него в принципе нет. Кроме того, полагала, что о содержании оспариваемого ответа истца стало известно еще осенью 2021 г., полагала пропущенным срок на обращение с иском в суд.

Представитель административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении разбирательства не просил, его явка обязательной не признавалась, суд с учетом ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее представителем по доверенности Кирсановой Т.В. в суд был подан письменный отзыв на иск, в котором требования просила оставить без удовлетворения по основаниям, аналогичным позиции, высказанной в судебном заседании представителем Марковой Г.В.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (у каждой по 1/2 доле): земельного участка площадью 2567 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> и расположенного на данном участке деревянного жилого <адрес> года постройки площадью 29,1 кв.м. кадастровый №.

На этом же участке возведен жилой дом 2020 года постройки площадью 70,1 кв.м. (дом <адрес>, также по тексту «новый дом»). Сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. административными истцами в адрес администрации Хабаровского муниципального района направлено заявление о признании нового жилого дома по адресу <адрес>, пригодным для проживания, данное заявление направлено почтовым отправлением и поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Трофимовых В.К. и П.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании нового дома пригодным для проживания (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено Управлением архитектуры и градостроительства АХМР, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения вопроса о пригодности либо непригодности помещения для проживания, согласно требованиям п.45 Положения, заявителям необходимо представить в межведомственную комиссию правоустанавливающие документы на жилое помещение. В связи с не предоставлением документов, заявителям отказано в обследовании жилого помещения.

Ранее судом рассматривалось дело №, предметом которого было рассмотрение вопроса о незаконности действий администрации Хабаровского муниципального района по не рассмотрению в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением установлено, что ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлен реестр корреспонденции). Вместе с тем, поскольку ответ направлен простым письмом, отследить факт его вручения заявителям не представляется возможным, и в отсутствие подтверждения заявителями факта получения письма от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным достоверно установить, что они узнали о содержании письма ранее ознакомления с содержанием мотивированного решения по делу №, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств тому, что заявителями пропущен трехмесячный срок на обжалование решения/письма от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, данное обстоятельство не может считаться установленным.

Согласно ст. 62 ч.2 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административные ответчики в обоснование доводов о законности ответа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на не предоставление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителями Трофимовыми правоустанавливающих документов на дом <адрес>.

Требование о предоставлении правоустанавливающих документов на спорный объект при рассмотрении вопроса о признании дома пригодным для проживание является законным, основывается на положениях п.45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Правительством РФ от 28 января 2006 года N 47.

Как следует из текста обращения Трофимовых от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ), к заявлению о признании нового дома пригодным для проживания приложены : доверенность, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ЕГРН. При этом, как следует из текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителя ссылаются на выписку из ЕГРН относительно земельного участка (указывается, что заявители являются собственниками участка в порядке наследования). Иных документов к заявлению не прикладывалось.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что ими приложены правоустанавливающие документы в виде выписки ЕГРН, судом отвергаются, т.к. указанная выписка содержала сведения о правах заявителей не на дом <адрес> который они просили обследовать, а на другой объект-земельный участок, на котором новый дом возведен. Наличие права собственности на земельный участок само по себе не означает наличие права собственности на возведенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий либо решений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В отличие от административного ответчика, предоставившего суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административные истцы, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своего права суду не представил.

На основании изложенного административный иск подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022 ░.