Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-239/2024 (2а-2363/2023;) ~ М-1998/2023 от 15.11.2023

                                             Дело № 2а-239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Кумертау                                       03 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дятлова А.В. к административным ответчикам старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району ГУ ФССП по РБ Биганяковой Э.Г. и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ Марушко А.А., Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Главном Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, приостановлении процедуры передачи для реализации автомобиля, обязании устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> ГУ ФССП по РБ Биганяковой Э.Г. и судебному приставу-исполнителю ОСП по <...> и <...> ГУФССП по РБ Марушко А.А., Отделению судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и Главном Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, приостановлении процедуры передачи для реализации автомобиля, обязании устранить нарушения прав истца.

Административным истцом Дятловым А.В. <...> в суд подано уточненное исковое заявление согласно которого просит признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, и одним из пунктов просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав путем проведения надлежащей оценки в присутствии административного истца или принять рыночную стоимость согласно «Отчета <...>» ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от <...>, рыночная стоимость автомобиля 1 530 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <...> судебный пристав-исполнитель Марушко А.А., вынесла постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества в <...> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <...> <...>; в количестве I (шт.), Код по ОКЕИ <...> цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 206 000 р., стоимость по оценке 1 206 000 р. Итого на сумму 1 206 000,00 р. без учета НДС в количестве 1 лотов.

Ранее <...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества в <...> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <...>.в.; г/н <...>; VIN<...>; в количестве 1 (шт.), Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 206 000 р., стоимость по оценке 1 206 000 <...> на сумму 1 206 000,00 р. без учета НДС в количестве 1 лотов.

Согласно исполнительного производства <...>-ИП от <...> сумма составляет - 548 653 рубля 30 копеек. <...> мною было направлено заявление, с приложением квитанции о частичной оплате задолженности в размере 100 000 рублей.

Пролагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ, что подтверждается тем, что им <...> было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела оценку рыночной стоимости автомобиля «Отчет <...>» ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от <...>, составляет 1 220 000 рублей. Согласно сложившейся экономическая ситуация, складывающаяся на рынке характеризующаяся уровнями спроса и предложения, рыночной активностью, ценами России и уходом Европейских производителей. По данным портала «АВТОСТАТ», с начала 2023 года по настоящее время средневзвешенные цены на авто в России увеличились среднем на 27%. Согласно интернет-площадкам www.auto.ru стоимость аналогичного автомобиля (технические характеристики, комплектация) составляет в среднем от I 384 000 - 1 619 0 рублей, и www.drom.ru составляет: около 1 370 000 рублей. Согласно интернет-площадкам, средняя стоимость составляет 1 435 750 рублей ((1384000+1619000)/2= 1 501 500 рублей (средняя стоимость auto)); (1501500 рублей (средняя стоимость auto)+1370000 рублей (средняя стоимость drom)) / 2 = 1435750 рублей. Таким образом, стоимость, указанная в Отчет <...> оценщиком-специалистом от <...>, составляет 1 206 000 руб. существенно ниже, чем рыночная стоимости согласно интернет - площадок составляет в среднем около 1 450 000 рублей и это существенно ниже, чем указано в Отчет <...> оценщиком-специалистом от <...> и принято старшим судебным приставом Биганяковой Э.Г..

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Приостановить процедуры передачи в Территориальное Управление Росимущества в <...> для реализации. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения надлежащей оценки в присутствие Административного истца. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения надлежащей оценки в присутствие Административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяпова С.С., судебный пристав ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Боярская Е.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

     В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без своего участия.

        Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заключение эксперта <...> от <...> суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума N 50 от <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статья 12 Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> судебный пристав-исполнитель Марушко А.А., вынесла постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества в <...> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <...>.в.; г/н <...>; VIN <...>; в количестве I (шт.), Код по ОКЕИ <...>), цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 206 000 р., стоимость по оценке 1 206 000 р. Итого на сумму 1 206 000,00 р. без учета НДС в количестве 1 лотов.

<...> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества в <...> (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: <...> г/н <...>; VIN <...>; в количестве 1 (шт.), Код по ОКЕИ <...>), цена за единицу согласноакту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 206 000 р., стоимость по оценке 1 206 000 р. Итого на сумму 1 206 000,00 р. без учета НДС в количестве 1 лотов.

Согласно исполнительного производства <...>-ИП от <...> сумма составляет - 548 653 рубля 30 копеек. <...> мною было направлено заявление, с приложением квитанции об частичной оплате за должности в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Дятлов А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Отменить постановления о процедурах передачи в территориальное Управление Росимущества в <...> для реализации вынесенное судебными приставами-исполнителями Биганяковой Э.Г., от <...> и Марушко А.А. от <...>, <...>, <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...>. Приостановить процедуры передачи в Территориальное Управление Росимущества в <...> для реализации. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения надлежащей оценки в присутствие Административного истца. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем проведения надлежащей оценки в присутствие Административного истца.

В целях проверки доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ХХХ

Поскольку на момент рассмотрения дела судом со дня составления заключения эксперта прошло более шести месяцев, определенная в нем рыночная стоимость транспортного средства не может быть использована для целей реализации автомобиля в исполнительном производстве. В связи с этим <...> по делу была назначена и проведена экспертиза оценки рыночной стоимости автомобиля "VOLVO XC70, 2011 года выпуска" государственный регистрационный знак <...> <...>, принадлежащего должнику.

Согласно заключению судебной экспертизы N01-21/2024 от <...> рыночная стоимость автомобиля "VOLVO XC70, 2011 года выпуска" государственный регистрационный знак <...> <...> по состоянию на <...> составила 1240000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля"VOLVO XC70, 2011 года выпуска" государственный регистрационный знак <...> <...> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1540000 рублей.

Оценивая, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное заключение ИП ХХХ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки, исследована документация и произведен осмотр автомобиля, подробно описано проведенное исследование стоимости имущества, выводы ИП ХХХ мотивированны. Заключение ИП ХХХ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, по делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату оценки <...> не существенно превышает оценку по оспариваемому постановлению. Так разница между рыночной ценой, определенной в отчете <...>», и в заключение судебной экспертизы автомобиля составляет не более 20 процентов, что очевидно не нарушает права и законные интересы Дятлова А.В., как взыскателя. Однако, ввиду опровержения выводов отчета <...>» от <...> заключением судебной оценочной экспертизы N01-21/2024 от <...>, проведенной экспертом ИП ХХХ, в части стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления о принятии результатов оценки от <...> и заявки на торги арестованного имущества от <...> по стоимости автомобиля 1206000 руб.

Тот факт, что к моменту рассмотрения судом дела истек шестимесячный срок использования в исполнительном производстве отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <...>, составленного <...>», не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку оспариваемое постановление от <...>, которым приняты результаты оценки транспортного средства на момент разрешения судом спора в установленном законом порядке не отменено и продолжает нарушать права и интересы должника.

Вместе с тем суд полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Резяповой С.С., действовавшей в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету ООО «Бизнес-Новация» с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная <...>» в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с этим суд отказывает в признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Биганяковой Э.Г., Марушко А.А., Резяповой С.С., Боярской Е.А., незаконными и необоснованными в части установления стоимости автомобиля на основании оценки от <...>.

Административным истцом заявлено требование об отмене постановления о процедуре передачи в территориальное Управление Росимущества в <...> для реализации автомобиля вынесенное судебным приставом-исполнителем Марушко А.А. от <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...>.

Положением части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества.

Данное положение закона корреспондирует право сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен ст. 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено нарушение вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем установленные сроки не соблюдены, поскольку после проведения оценки и принятия её результатов прошло более 20 дней.

Оценивая доводы административного истца, а также требования административного иска, в совокупности с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом ст.ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <...> о передаче для реализации на торгах совершено и принято в нарушение указанных положений закона.

Судом при разрешении требований административного иска об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от <...>, в соответствии с требованиями пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осуществлена проверка соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от <...> в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд обязан указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ "VOLVO XC70" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...> ░ ░░░░░░░ 1540000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "VOLVO XC70" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>-░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ "VOLVO XC70" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ "VOLVO XC70" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░