Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2631/2022 ~ М-1646/2022 от 08.07.2022

Дело № 2а-2631/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-002179-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко Петру Джоржевичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу, Бежицкому районному отделению судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

ООО «Сервисный центр «Бежица» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А., Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Милютинской Т.Б., предмет исполнения: задолженность, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сервисный центр «Бежица».

Одновременно с исполнительным документом в адрес службы судебных приставов взыскателем направлены сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, - нежилого помещения, общей площадью 61,4 кв., расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).

Однако, несмотря на наличие у должника имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа являлись недостаточными, несвоевременными и не соответствующими принципам исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, представитель административного истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 103, 106, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- обязать Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А.

Представитель административного истца ООО «Сервисный центр «Бежица» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д., представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный соответчик начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., а также заинтересованное лицо Милютинская Т.Б. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милютинской Т.Б., предмет исполнения: задолженность, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сервисный центр «Бежица».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Должник по указанному адресу отсутствовал, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Оставлена повестка о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Согласно акту совершения исполнительных действий местонахождение должника, а также имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, необходимые для установления местонахождения должника, выявления имущества должника и обращения на него взыскания с целью погашения задолженности пред взыскателем.

Между тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Деревянко П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Так, в связи с поступлением возражений на судебный приказ от должника Милютинской Т.Б. определением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по нежилому помещению и за содержание и текущий ремонт общего имущества с Милютинской Т.Б. в пользу ООО «Сервисный центр «Бежица» отменен.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего предмет спора отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с отменой судебного акта (судебного приказа), на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сервисный центр «Бежица» к административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░