Решение по делу № 9-584/2017 ~ М-5065/2017 от 13.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев материалы искового заявления Дулгер Вячеслава Михайловича к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЦЗ Инвест» о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЦЗ Инвест» о признании договора уступки прав требования недействительным.

Изучив исковое заявление, суд не находит оснований для принятия его к производству Центрального районного суда г. Тольятти по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признается
нарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.

Согласно материалам искового заявления, истец Дулгер В.М. указывает на то, что уступка ПАО Банк ВТБ 24 права требования возврата долга по кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест» не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является незаконной, кредитным договором переуступка не предусматривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из искового заявления, истец Дулгер В.М. подал иск о признании договора уступки права недействительным по правилам альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала ответчика ПАО Банк ВТБ 24, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости возврата искового заявления истцу по следующим основаниям, согласно документам приложенным к материалу искового заявления, договоры уступки права требования заключены между ответчиками в <адрес>. Местонахождения ПАО Банк ВТБ 24 – <адрес>. Следовательно иск к ПАО Банк ВТБ 24 не вытекает из деятельности филиала банка.

Местонахождением ООО «ЦЗ Инвест», согласно материалам искового заявления, является: <адрес>, а место жительства истца ФИО1: <адрес>.

Таким образом, рассмотрение дела не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, истец Дулгер В.М. в праве обратиться в соответствующий суд по месту своего жительства - Жигулевский городской суд Самарской области, либо по месту нахождения одного из ответчиков (ПАО Банк ВТБ 24 – в соответствующий суд <адрес>, ООО «ЦЗ Инвест» - в соответствующий суд <адрес>).

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление Дулгер Вячеслава Михайловича к ПАО Банк ВТБ 24, ООО «ЦЗ Инвест» о признании договора уступки прав требования недействительным, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья                                     А.В. Сураева