Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-871/2024 (2а-6500/2023;) ~ М-6571/2023 от 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

66RS0006-01-2023-004309-60

Дело 2а-871/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенихина П. Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В., Копьевой О.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин П.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В., выраженное в неисполнении обязанности по направлению в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 157733/23/66006-ИП от 16.06.2023 в установленный ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Смирнову Т.В. устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства №157733/23/66006-ИП от 16.06.2023;

- обратить решение суда к немедленному исполнению в части исполнения обязанности по устранению допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что 21.08.2023 приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в рамках исполнительного производства №157733/23/66006-ИП от 16.06.2023. 29.11.2023 административный истец был на приеме у пристава Смирновой Т.В., которая пояснила, что в настоящее время данное постановление не направлено дебитору должника - ООО «Торгсервис». ООО «Торгсервис» постановление пристава на день обращения с настоящим административным иском в суд так и не получила по причине бездействия пристава Смирновой Т.В., чем нарушаются права административного истца на получение присужденного по исполнительному документу. Поскольку дебитор не осведомлен предусмотренным законом способом о возложении на него обязанности по принятому 21.08.2023 постановлению приставом, то не может исполнить требование судебного пристава. Административный истец в связи с бездействием пристава Смирновой Т.В., в настоящее время не может получить денежные средства, что нарушает его законные права как взыскателя на получение присужденного, бездействие носит длящийся характер. Считает, что решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению поскольку исполнительное производство длится уже более года, вместо предусмотренных законом двух месяцев, по причине бездействия судебного-пристава Смирновой Т.В., просрочка исполнения может существенно затруднить исполнение судебного акта и исполнительного документа, либо сделать его невозможным, чем нарушит права административного истца как взыскателя.

Административный истец Семенихин П.Н. в дополнительных пояснениях к административному иску от 07.02.2024 требования административного искового заявления поддержал, дополнил, что ставит под сомнение факт отправки судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 12.09.2023 постановления 21.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» именно в рамках исполнительного производства №157733/23/66006-ИП от 16.06.2023, в списке отправлений указано, что отправлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос, < № >, письмо отправлено не по адресу ООО «Торгсервис», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, с нарушением установленного ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Смирнова Т.В., Копьева О.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Юрлига-Служба заказчика», ООО «Торгсервис» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом судебной повесткой через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания и проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по неисполнению обязанности направления в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2023.

Судом установлено, что 16.6.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №157733/23/66006-ИП с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 34 123 руб. 02 коп. с должника ООО «Юрлига-Служба заказчика» в пользу взыскателя Семенихина П.Н. ( л.д. 46, 47).

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Торгсервис» перед должником ООО «Юрлига Служба заказчика» на сумму в общем размере 34 123 руб. 02 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП (л.д. 48).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

В списке < № > внутренних почтовых отправлений от 12.09.2023, указано, что в ООО «Торгсервис» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44 оф. 604 направлено заказное письмо: сообщение (уведомление) с ответом на запрос, < № >. письмо отправлено не по адресу ООО «Торгсервис» (л.д. 72-74).

Согласно сопроводительного письма от 21.08.2023 < № >, судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.А. направляет ООО «Торгсервис» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44 оф. 604 постановления от 21.08.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Юрлига – Служба заказчика» (л.д. 75), которое не содержит сведений, позволяющих определить в рамках каких исполнительных производств направлены такие постановления, поскольку их в отношении ООО «Юрлига-Служба заказчика», где взыскателем является Семенихин П.Н., на исполнении четыре исполнительных производств.

Более того, как видно из сопроводительного письма и почтового реестра, в них неверно указан адрес местонахождения ООО «Торгсервис», так как в выписке из ЕГРЮЛ указан иной адрес (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, стр. 44 оф. 802 А), в связи с чем данные постановления фактически направлены по иному адресу и не могли быть получены дебитором (л.д. 12-23).

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2023 в адрес ООО «Торгсервис» по исполнительному производству №157733/23/66006-ИП, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, постановление должно было быть направлено дебитору не позднее дня, следующего за днем его вынесения, если оно даже и направлено, то с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, чем право взыскателя Семенихина П.Н. на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 21.08.2023 по исполнительному производству №157733/23/66006-ИП имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производству №157733/23/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В., то требования административного искового заявления о возложении обязанности подлежат удовлетворению к данному должностному лицу.

Надлежащим восстановлением прав административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьеву Т.В. обязанности направить в адрес дебитора ООО «Торгсервис» постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед должником ООО «Юрлига-Служба заказчика» от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства №157733/23/66006-ИП.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о приведения решения суда в немедленное исполнение.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам не установлено и доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования Семенихина П.Н. о приведении решения суда к немедленному исполнению надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 21.08.2023 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 157733/23/66006-░░ ░░ 16.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░