Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2124/2023 ~ М-1723/2023 от 04.10.2023

Дело № 2а-2124/2023 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 98 000 рублей, об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 98 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, которое было окончено по заявлению взыскателя. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) на задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, произведена замена истца по гражданскому делу № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по заявлению ФИО6 на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 98 000 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, право требования долга ФИО1, возникшего на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены ФИО4 решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, требования о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Из исследованных судом материалов следует, что должником ФИО1 требования исполнительного документы не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения по независящим от него обстоятельствам должником суду не представлено.

Также суду не представлено сведений, указывающих на то, что должником были приняты все исчерпывающие меры для того, чтобы исполнить судебное решение, а при рассмотрении дела судом таких сведений не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1, в удовлетворении административного иска, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о взыскании исполнительского сбора, следует отказать, т.к. данное постановление является законным.

В то же время, с учетом признания судом недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применения последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО4 права требования долга ФИО1, возникшего на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также заявления взыскателя ФИО6 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 98 000 рублей, взыскиваемого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░     (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░