Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2023 ~ М-31/2023 от 09.01.2023

Дело №2а-357/2023

УИД 37RS0007-01-2022-000051-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

административного ответчика Шурыгина В.А.

представителя заинтересованных лиц Капуткина И.В. – по доверенности Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» Гаязова Эдуарда Мударисовича к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину Владимиру Александровичу, Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Викойл 44» Гаязов Э.М. обратился в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгину В.А., Кинешемскому РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2021 года ООО «Викойл44» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2021 по делу № А31- 12480/2020 года конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

29.11.2022 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Викойл 44» поступили постановления об окончании исполнительных производств:

- № 59560/20/37010-ИП от 10.08.2021 года, возбужденного в отношении Кипаева Владимира Юрьевича,

- № 59563/20/37010-ИП от 04.08.2021 года, возбужденного в отношении Капуткина Ивана Владиславовича.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств № 59560/20/37010-ИП, № 59563/20/37010-ИП взыскателем является ООО «Викойл 44».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.09.2020 по делу № 2-42/2020 производство по заявлению ООО «ТЭК СЭЛТЭК» о процессуальном правопреемстве приостановлено до разрешения Арбитражным судом Костромской области искового заявления ООО «ТК Кояш» к ООО «Викойл 44», ООО «ТЭК СЭЛТЭК» о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.07.2020 № 1.

Следовательно, до удовлетворения судом ходатайства о проведении процессуального правопреемства с ООО «Викойл 44» на ООО «ТЭК СЭЛТЭК» надлежащим взыскателем и получателем денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «Викойл 44».

В связи с чем, платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) об оплате Кипаевым Владимиром Юрьевичем и Капуткиным Иваном Владиславовичем задолженности в адрес ООО «ТЭК СЭЛТЭК» не могут быть основаниями для окончания вышеуказанных исполнительных производств.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Шурыгина В.А. по окончанию исполнительных производств № 59560/20/37010-ИП, №59563/20/37010-ИП незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. отменить постановления об окончании исполнительных производств № 59560/20/37010-ИП от 10.08.2021 года и №59563/20/37010-ИП от 04.08.2021 года, возобновить указанные исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В дополнениях к поданному административному иску указал, что надлежащим исполнением решения суда в данном случае для Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В. являлось бы внесение денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, и последующее их перечисление в адрес взыскателя - ООО «Викойл 44». При этом определением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-42/2020 от 28.09.2020 года производство по заявлению ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о процессуальном правопреемстве приостановлено до разрешения Арбитражным судом Костромской области искового заявления ООО «ТК-Кояш» к ООО «ТЭК «СЭЛТЭК», ООО «Викойл 44» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 года. Данное дело было приостановлено по ходатайству самих должников Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В., что указывает на то, что они знали о недействительности данного правопреемства и о том, что надлежащим получателем денежных средств остается ООО «Викойл 44». Таким образом, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, исполнение должниками своих обязательств в адрес ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» никак не могло быть признано судебным приставом –исполнителем надлежащим исполнением, что указывает на незаконность его действий по окончанию рассматриваемых исполнительных производств.

Неправомерны, по мнению административного истца, и ссылки Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В. на пропуск им срока для обращения в суд. Так, в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительных производств в отношении данных должников поступили только 29.11.2022 года. При этом в силу Закона о банкротстве именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отслеживать факт введения процедуры банкротства, в том числе и в отношении взыскателя. Сообщение о введение наблюдения в отношении ООО «Викойл 44» опубликовано в ЕФРСБ - 17.12.2020 года, в газете «Комерсантъ» - 26.12.2020 года. Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Таким образом, с даты опубликования таких сведений, все считаются извещенными о введении в отношении юридического лица соответствующей процедуры банкротства. Также в ЕГРЮЛ 19.04.2021 года внесены сведения о том, что ООО «Викойл 44» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом указано, что единственным лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, являлся конкурсный управляющий - Гаязов Э.М. В то же время судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании спорных исполнительных производств не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шурыгин В.А. в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласился. Пояснил, что он, действительно, принял исполнение от должников Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В. в пользу ООО «ТЭК СЭЛТЭК», так как сторонами был представлен договор о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Викойл 44» на ООО «ТЭК СЭЛТЭК». При этом директор ООО «Викойл 44» в телефонном разговоре подтвердил ему данное правопреемство, фактически выдав разрешение принимать исполнение долга в пользу ООО «ТЭК «СЭЛТЭК». Таким образом, поскольку все стороны спорных правоотношений были согласны, он признал долг Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В. надлежащим образом исполненным, и окончил вышеуказанные исполнительные производства. О наличии конкурсного производства в отношении ООО «Викойл 44» он не знал и о том, что будет спор со стороны конкурсного управляющего, предположить не мог. Следовательно, на тот момент, то есть в августа 2021 года, он, оканчивая исполнительные производства, действовал добросовестно и в рамках закона, оснований для признания его действий незаконными, не имеется. В то же время, в настоящее время в судебном порядке признан незаконным договор цессии, заключенный между ООО «Викойл 44» и ООО «ТЭК СЭЛТЭК», в связи с чем заместителем начальника Отделения Кинешемского РОСП Груздевым С.А. отменены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 10.08.2021 года № 59560/20/37010-ИП и от 04.08.2021 года от №59563/20/37010-ИП.

Административные ответчики Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно поданного административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица Капуткина И.В. в судебном заседании с заявленным административным иском не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал следующее:

- конкурсный управляющий знал об исполнительных производствах и должен был их контролировать. Так Гаязову Э.М. уже 21 декабря 2020 года было известно о рассматриваемых исполнительных производствах, что подтверждается Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 года, которым он и был назначен конкурсным управляющим ООО «Викойл 44». Действуя разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, Гаязов Э.М. обязан был отслеживать имеющуюся дебиторскую задолженность, для чего совершать следующие действия: уведомлять судебных приставов-исполнителей о своем назначении, предоставлять им реквизиты для перечисления взысканных денежных средств; при необходимости обжаловать действия/бездействия судебных приставов-исполнителей; контролировать движения исполнительных производств на официальном сайте Службы судебных приставов в сети Интернет; контролировать порядок перечисления взысканных средств для пополнения конкурсной массы должника. Ничего из вышеперечисленного конкурсным управляющим не выполнено;

- конкурсный управляющий пропустил срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. об окончании рассматриваемых исполнительных производств. Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба могла быть поданы конкурсным управляющим в течении 10 дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых им постановлениях. Как видно из самих постановлений, они были направлены, в том числе и в адрес конкурсного управляющего еще в августе 2021 года. Таким образом, об окончании исполнительных производств конкурсный управляющий узнал/ должен был узнать не позднее 30.09.2021 года, то есть когда в Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело о банкротстве ООО «Викойл 44». Однако конкурсный управляющий на указанную информацию не отреагировал, с материалами исполнительного производства не ознакомился, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не направил. В связи с чем, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Заинтересованные лица ООО «ТЭК «СЭЛТЭК», Кипаева В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно поданного административного иска не представляли.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и постановлений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.01.2020 года по гражданскому делу № 2-42/2020 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12.02.2020 года) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к Капуткину Ивану Владиславовичу, Кипаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании двойной суммы задатка.

С Капуткина Ивана Владиславовича в пользу ООО «Викойл 44» взыскана двойная сумма задатка в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, а всего взыскано 1 009 100 рублей.

С Кипаева Владимира Юрьевича в пользу ООО «Викойл 44» взыскана двойная сумма задатка в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, а всего взыскано 1 009 100 рублей.

Решение суда 08 июля 2020 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы № 3 и №4 соответственно.

13.08.2020 года представитель ООО «Викойл 44» обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Капуткина И.В. и Кипаева В.Ю.

14.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгиным Владимиром Александровичем возбуждены исполнительные производства №59563/20/37010-ИП в отношении Капуткина И.В. и № 59560/20/37010-ИП в отношении Кипаева И.В.

В рамках возбужденных исполнительных производств от должников Кипаева В.Ю. и Капуткина И.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. поступили заявления, в которых они сообщили о состоявшемся процессуальном правопреемстве, в соответствии с условиями которого права требования по их задолженности перешли к ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

Из представленного договора уступки права требования (цессии) №1 от 08.07.2020 года следовало, что ООО «Викойл 44» (цедент) уступил, а ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» (цессионарий) принял право (требования) к Капуткину И.В. на сумму 1009 200 рублей и Кипаеву В.Ю. на сумму 1009 200 рублей.

При этом ООО «ТЭК «САЛТЭК» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области в рамках гражданского дела 2-42/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Викойл 44» на ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

23.09.2020 года определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству исковое заявление ООО «ТК-Кояш» к ООО « Викойл 44», ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 года №1.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.09.2020 года приостановлено производство по заявлению ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о процессуальном правопреемстве до разрешения Арбитражным судом Костромской области искового заявления ООО «ТК-Кояш» к ООО «Викойл 44», ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от 08.07.2020 года №1.

30.07.2021 года от Капуткина И.В. и Кипаева В.Ю. судебному приставу-исполнителю Шурыгину В.А. поступили заявления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, в связи с тем, что ими в добровольном порядке исполнено решение суда путем внесения в кассу кредитора – ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» денежных средств в размере, определенном судом.

В подтверждении указного факта должниками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 и №6 от 21 апреля 2021 года и на сумму 1009200 рублей ( от каждого).

Помимо указанных документов судебному приставу-исполнителю было представлено уведомление от ООО «Викойл 44», в котором Общество подтвердило переход своего права требования к ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

Также представлено уведомление ООО «ТЭК «СЭЛТЭК», в котором данное Общество подтвердило исполнением Кипаевым В.Ю. и Капуткиным И.В. своих обязательств в размере 1009 200 рублей (каждый), возникших из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2019 года, соглашения о задатке от 17.06.2019 года, требования по которым подтверждены решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.01.2020 года по гражданскому делу №2-42/2020. Задолженность погашена в полном объеме, претензий ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» не имеет.

04.08.2021 года и 10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Капуткина Ивана Владиславовича № 59563/20/37010-ИП и Кипаева Владимира Юрьевича № 59560/20/37010-ИП.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

При этом пунктом 1 части 2 той же статьи названного Федерального закона закреплено, что замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд РФ также указал, что, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, в силу приведенных законоположений вопрос о правопреемстве лица, являющегося должником или взыскателем по исполнительному документу, выданному судом, разрешается именно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствии судебного акта о правопреемстве ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» по взысканной в судебном порядке задолженности Капуткина И.В. и Кипаева В.Ю., суд приходит к однозначному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А., выразившихся в признании надлежащим исполнением выплату имеющейся задолженности Капуткиным И.В. и Кипаевым В.Ю. в пользу ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 22 апреля 2021 года ООО «Виколй 44» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 года по делу №А31-12480/2020 года конкурсным управляющим в отношении ООО «Викойл 44» утвержден Гаязов Эдуард Мударисович – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих « Правосознание».

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М. обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования №1 от 08.07.2020 года, заключенный между ООО «Викойл 44» и ООО ТЭК «СЭЛТЭК».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор №1 уступки прав требования (цессии) от 08.07.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Викойл 44» и Обществом с ограниченной ответственностью у «ТЭК «СЭЛТЭК».

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к Капуткину Ивану Владиславовичу о взыскании денежных средств в размере 1 009 200 рублей 00 копеек;

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44») к Кипаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 1 009 200 рублей 00 копеек.

С данным определением не согласились Капуткин И.В. и Кипаев В.Ю., подали апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 года с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований постановлено:

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к Капуткину Ивану Владиславовичу о взыскании денежных средств в размере 1 004178 рублей 18 копеек;

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к Кипаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 1 004417 рублей 06 копеек.

Данное постановление Второго арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу с даты его принятия.

С учетом вышеуказанного постановления заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Груздев С.А. 07.03.2023 года вынес постановления от обмене окончания исполнительных производств: № 59560/20/37010-ИП от 10.08.2021 года, возбужденного в отношении Кипаева Владимира Юрьевича и № 59563/20/37010-ИП от 04.08.2021 года, возбужденного в отношении Капуткина Ивана Владиславовича.

Судебному приставу исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных производств.

Таким образом, судом установлено, что административные требования конкурсного управляющего Гаязова Э.М. в части отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств на данный момент добровольно исполнены административными ответчиками, в связи с чем, утрачивается процессуальная необходимость разрешения спора в данной части в судебном порядке.

В то же время в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Принимая во внимание, что перевод денежных средств в счет исполнения решения суда лицу, не являющемуся взыскателем по рассматриваемым исполнительным производствам - ООО « ТЭК СЭЛТЭК», предполагает нарушение прав как данного Общества (изъятие полученных денежных средств), так и прав взыскателя по данным исполнительным производствам - ООО «Викойл 44» в лице конкурсного управляющего (недополучившего денежные средства), то суд приходит к выводу о наличие неблагоприятных последствий, которые наступили в виду незаконного принятия судебным приставом-исполнителем Шурыгиным В.А решения об окончании исполнительных производств.

В то же время, удовлетворяя частично заявленный административный иск, суд отмечает, что Кинешемский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, поскольку, как следует из Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, утвержденного Приказом ФССП России от 03 октября 2013 года №361, районные отделы службы судебных приставов являются структурными подразделениями указанного территориального органа, а не самостоятельными юридическими лицами.

Давая оценку возражениям заинтересованных лиц о пропуске административным истцом срока для подачи данного административного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, с настоящим административным иском об оспаривании действий (бездействие), постановлений административных ответчиков, административный истец обратились в суд 09.01.2023 года, сведений об официальном направлении судебным приставом –исполнителем Шурыгиным В.А. в адрес конкурсного управляющего оспариваемых постановлений материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 года Кункурсный управляющий Гаязов Э.М. обращался к начальнику Кинешемкого РОСП Марковой Н.А. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Шурыгина В.А. в порядке подотчетности. Однако ответа на данную жалобу со стороны Службы судебных приставов не последовало.

Таким образом, данные факты (отсутствие сведений об официальном направлении в адрес конкурсного управляющего обжалуемых постановлений, отсутствие ответа на поданную им жалобу), указывают на уважительность пропуска административным истцом срок на подачу настоящего административного иска, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 44» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № 59560/20/37010-░░ ░░ 10.08.2021 ░░░░ ░ №59563/20/37010-░░ ░░ 04.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░