Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1879/2024 (2а-5006/2023;) ~ М-3206/2023 от 12.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 г. Дело № 2а-1879/2024

25RS0003-01-2023-005947-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Харитоновой Анастасии Андреевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Екатерине Вячеславовне и Пожетновой Елене Юрьевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» (после изменения наименования – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с названным административным иском, в котором указало, что мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> был выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с должника Абакумец С.Г. в пользу заявителя кредитной задолженности. Административный истец направил в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ, копию постановления об окончании исполнительного производства, ранее возбужденного на основании указанного исполнительного документа, доверенность уполномоченного представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на неуказание сведений о должнике и взыскателе. Административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду соответствия исполнительного документа требованиям закона и наличия в нем сведений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) на дату выдачи исполнительного документа. Кроме того, по мнению заявителя, о незаконности данного отказа свидетельствует также то обстоятельство, что ранее при предъявлении исполнительного документа для исполнения в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа. Срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в адрес заявителя не поступило. Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В., выразившиеся в вынесении постанволения об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абакумец С.Г.; признать незаконными действия (бездействие) врио начальниа отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченкому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольскую Е.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении должника Абакумец С.Г., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»), установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе производства по делу в соответствии со ст. 41 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Пожетнова Е.Ю., временно исполнявшая в юридически значимый период обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон, заявивших ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие, и заинтересованного лица – Абакумец С.Г., неоднократно надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства и распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Оценивая соблюдение административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает положения ч.ч. 5, 6 названной нормы закона, неполучение заявителем ответа на поданную в порядке подчиненности жалобу, право лица на судебную защиту и полагает, что такой срок в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с должника Абакумец С.Г. в пользу заявителя кредитной задолженности в размере 68 988,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 134,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2022 г. основанием для его вынесения явилось отсутствие в предъявленном исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.

Исходя из буквального толкования ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», положения названной нормы закона не распространяется на судебные приказы.

Кроме того, суд учитывает, что ранее указанный исполнительный документ предъявлялся в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и на его основании ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя Подольской Е.В. от 21.11.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства помимо сведений о должнике и взыскателе, содержащихся в исполнительном документе, указаны идентификаторы обеих сторон исполнительного производства: СНИЛС должника и взыскателя.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые сведения, позволяющие точно идентифицировать должника и взыскателя, ввиду чего отсутствовали законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах, установленных судом по рассматриваемому делу, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства вопреки предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачам исполнительного производства свидетельствуют о нарушении права взыскателя на принудительное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта, ввиду чего с учетом положений ст. 178 КАС РФ и сформулированного административным истцом предмета административного иска подлежат признанию незаконными.

При определении способа восстановления нарушенного права суд принимает во внимание, что исходя из положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

С учетом изложенного, на врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанности по повторному рассмотрению заявления взыскателя – ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ») о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по делу №, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается именно судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в сроки, регламентированные названным Федеральным законом.

Оценивая требования административного истца в части оспаривания бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по нерассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»), не нахожу оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы взыскателя должностным лицом, временно исполняющим обязанности по данной должности, вынесено постановление о признании правомерными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Подольской Е.В. со ссылкой на направление исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений направлена заявителю.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ, разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решения, действия (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Поскольку жалоба взыскателя до подачи в суд настоящего административного иска рассмотрена по существу уполномоченным должностным лицом, вынесшим соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю, оснований для признания незаконным бездействия в указанной части суд не усматривает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ оценке не подлежит с учетом ч. 1 ст. 178 КАСРФ, поскольку предметом оспаривания не является.

Само по себе неполучение взыскателем копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, либо несоблюдение сроков рассмотрения обращения не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица отделения судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░ ░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░ ░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ «░░░ ░░░░░») ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░