Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4759/2022 ~ М-4069/2022 от 21.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г. дело № 2а-4759/2022

66RS0007-01-2022-005398-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург    19 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., ГУФССП по СО и ФССП России о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 24903/22/66007 – ИП за период с 10.06.2022 г. по 18.07.2022 г., в не рассмотрении обращения взыскателя от 19.06.2022 г.

В обоснование требований указано, что ООО «БизнесГлобалТрейд» является взыскателем по исполнительному производству № 24903/22/66007 – ИП возбужденному 15.02.2022 г. на предмет взыскание с Филяевских А.В. денежных средств 9400 руб. 00 коп.

Исполнительное производство до настоящего времени фактическим исполнением не окончено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Период бездействия административным истцом определен с 10.06.2022 г. по 18.07.2022 г.

19.06.2022 г. административным истцом направлено заявление о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, по настоящее время данное ходатайство не разрешено, судебным приставом указанные действия не совершены.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., представитель ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Филяевских А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. находится исполнительное производство № 24903/22/66007 – ИП от 15.02.2022 г. на предмет взыскание с Филяевских А.В. в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» денежных средств 9400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 14.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, а также в УПФР, 15.06.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках.

Задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, произведено взыскание с доходов должника в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О).

Суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В данном случае, с учетом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за период с 10.06.2022 г. по 18.07.2022 г. суд не усматривает.

Ходатайство административного истца от 19.06.2022 г. рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 29.06.2022 г. в удовлетворено данного ходатайства отказано, копия этого постановления отправлена в адрес взыскателя.

В этой связи административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение ходатайства взыскателя от 19.06.2022 г.

В этой связи требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24903/22/66007 - ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.06.2022 ░. ░░ 18.07.2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.