Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-393/2022 ~ М-207/2022 от 24.02.2022

2а-393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Чишмы                            19 апреля 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре ФИО14,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Ищановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к исполняющему обязанности начальника-отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Жиганшину ФИО19, ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Гумеровой ФИО20, судебным приставам-исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Алексеевой ФИО21, Данелян ФИО22, Ищановой ФИО23, Чишминскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запреты (аресты) на автомобиль, находящийся под залогом, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника-отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Жиганшину Р. В., ведущему судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Гумеровой Э. Р., судебным приставам-исполнителям Чишминского районного отделения судебных приставов Алексеевой Р. Р., Данелян Г. Х., Ищановой А. С., Чишминскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запреты (аресты) на автомобиль, находящийся под залогом, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения, и просило суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП, выразившееся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО16 марки Киа Рио с идентификационным номером (VIN) №;

- обязать административного ответчика снять запрет (арест) на регистрационные действия на указанное транспортное средство;

- признать незаконным бездействие судебного прситпав0исполниетля Чишминского РОСП, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.200 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП устранить допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Ищанова А.С. пояснила суду, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Чишминского РОСП в настоящее время отменены, не затрагивают права и интересы административного истца, представив в суд соответствующие постановления об отмене оспариваемых административным истцом постановлений; не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание административные ответчики – и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Жиганшин Р.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП Гумерова Э.Р., судебные приставы-исполнители Чишминского РОСП Алексеева Р.Р., Данелян Г. Х., Чишминского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены в надлежащем виде о времени месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник Улямаев Р.Н., представители заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству - МИФНС №30 по РБ, МИФНС №4 по РБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД, извещенные в надлежащем виде о времени месте судебного заседания, не явились.

Суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Ищанову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

От представителя административного истца _ ООО «Сетелем Банк» поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу в связи с достижением договоренностей с административным ответчиком по делу.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Как установлено ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст.40, частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе представителя административного истца ООО «Сетелем Банк» от административного иска приобщено к материалам дела, полномочия представителя проверены.

Поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 201-203 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░