Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1642/2024 ~ М-1097/2024 от 22.04.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001445-91 Производство № 2а-1642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                      город Орел,

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Грядунова Владимира Геннадьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Жидковой Татьяне Владимировне, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Ладыгиной Евгении Андреевне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Грядунов Владимир Геннадьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Жидковой Татьяне Владимировне, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Жидковой Т.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) наложен арест на административно-бытовое здание (номер обезличен) по (адрес обезличен), кадастровой стоимостью 1312393 рублей.

Приводит доводы, что им было подано заявление о наложении ареста на другой земельный участок в (адрес обезличен)» с меньшей кадастровой стоимостью. В удовлетворении заявления, ему было отказано постановлением от (дата обезличена).

Просит признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Жидковой Т.В. СОСП по Орловской области ГМУ ФССП, выразившееся в отказе снятия ареста с административно-бытового здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), незаконными.

В ходе рассмотрения дела Грядунов В.Г. административные требования уточнил, и просил признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Жидковой Т.В. СОСП по Орловской области ГМУ ФССП, выразившееся в отказе снятия ареста с административно-бытового здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), незаконными в период с (дата обезличена) по (дата обезличена); признать бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Жидковой Т.В. СОСП по Орловской области ГМУ ФССП, выразившееся в отказе снятия запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости кадастровый (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Ладыгина Евгения Андреевна, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица Управление ФССП России по Орловской области.

В судебном заседании административный истец Грядунов В.Г. уточненные административные исковые требования поддержал.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Жидкова Татьяна Владимировна просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Ладыгина Евгения Андреевна, представитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, представитель Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, представитель Управления ФССП России по Орловской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в ом числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с Грядунова Владимира Геннадьевича в пользу УФССП России по Орловской области исполнительского сбора в размере 225463,87 руб. Остаток долга по исполнительному производству составляет 190224,69 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и ИФНС ФИО5 по (адрес обезличен).

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений и ИФНС ФИО5 по (адрес обезличен) установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в банках, к которым предъявлены постановления о взыскании денежных средств. Согласно ответа, полученного из УГИБДД УМВД по Орловской области за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответам из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Грядунову В.Г.

(дата обезличена) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, площадью 125,70 кв.м, находящееся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), двухэтажное здание из красного кирпича окружено забором в количестве 1 кв.м., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300000 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного (дата обезличена) имущества: нежилое здание, площадью 125,70 кв.м, находящееся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), двухэтажное здание из красного кирпича окружено забором в количестве 1 кв.м., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300000 рублей.

Грядунов В.Г. обратился в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, в связи несоразмерностью стоимости объектов недвижимости.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Грядунова В.Г.

(дата обезличена) было вынесено постановление о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером: (номер обезличен)

(дата обезличена) в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)", участок (номер обезличен).

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца, поскольку вынесено постановление о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) наложен арест на иное имущество.

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес обезличен) наложен в пределах предоставленный ему полномочий. Указанный запрет на совершение регистрационных действий не лишает Грядунова В.Г. возможности владеть и пользоваться имуществом.

Вынесение постановления о снятия запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости может привести к возможности распорядится имуществом, принадлежащим должнику, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было допущено незаконного действия (бездействия) по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Грядунова Владимира Геннадьевича.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░