Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5496/2023 ~ М-4280/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-5496/2023

91RS0024-01-2023-005759-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                      г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Долгополовой Татьяны Тихоновны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Белых Александре Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо – Фирсов Виктор Константинович,

установил:

Долгополова Т.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> Белых А.Ю. со следующим требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., выразившееся в не совершении действий по снятию обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. рассмотреть заявление адвоката Гафарова Т.Р., поданное в интересах Фирсова В.К., о снятии обеспечительных мер; обязать судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю. принять меры по снятию обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков. В обоснование своих требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> №<номер>. Этим же решением, а также дополнительным решением суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, на которых расположен многоквартирный дом. Между тем истец лишен возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельные участки в связи с наложением на них арестов и запретов на совершение регистрационных действий. <дата> адвокат Гафаров Т.Р., действуя в интересах Фирсова В.К., обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении земельных участков. До настоящего времени заявление адвоката Гафарова Т.Р. не рассмотрено, обеспечительные меры не отменены. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по <адрес> и <адрес> – в качестве соответчика; Фирсов В. К. - в качестве заинтересованного лица.

Стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу Долгополовой Т.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> №<номер>.

Многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истца, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>

Указанным выше решением суда, а также дополнительным решением суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности Каразана А.Л., Гродского А.В., Солодовника В.В., Нижникова И.М., Шалимова Н.О., Костина А.С., Кащенко А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>.

В то же время в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> сохраняется запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>.

<дата> Фирсов В.К. в лице своего представителя Гафарова Т.Р. обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных мер с земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, ссылаясь на прекращение права общей долевой собственности на земельные участки на основании решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Белых А.Ю. от <дата> №<номер> заявление Фирсова В.К. отклонено.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичным полномочиями, суд, в том числе выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом деле истец Долгополова Т.Т. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Белых А.Ю., допущенное, по мнению истца, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков.

Однако заявление об отмене обеспечительных мер подано не истцом Долгополовой Т.Т., а другим лицом - Фирсовым В.К. В связи с этим при рассмотрении обращения не были затронуты права истца.

При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения заявленные истцом требования, как не связанные с зашитой нарушенного права.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что спор истца об освобождении земельных участков от обременений, наложенных в рамках исполнительного производства, не может быть разрешен посредством оспаривания решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец Долгополова Т.Т. избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным, что является самостоятельным правовым основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.