Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3327/2023 ~ М-2611/2023 от 04.08.2023

УИД 16RS0047-01-2023-003741-65

Дело № 2а-3327/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдинова Рустама Якубовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Каримовой ФИО14, Ибрагимовой ФИО15, начальнику отделения - ССП КРОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома Арсену Жановичу, Кировскому РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гильмутдинов Р.Я. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ, Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей по розыску совместно нажитого имущества должника Никитина В.Н. и его супруги Хисамеевой Э.З., по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия), сотрудника Росреестра по предоставлению информации по розыску совместно нажитого имущества должника, Никитина В.Н., и его супруги, Хисамеевой Э.З., по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконными действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженных в несоблюдении исполнительных сроков по извещению сторон, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженного в несоблюдении исполнительных действий по взаимодействию с органами МВД, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженного в несоблюдении исполнительных действий по взаимодействию с органами ФНС, ПФР, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженного в несоблюдении исполнительных действий по взаимодействию с органами МЧС, Гостехнадзора, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконным действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженного в несоблюдении исполнительных действий по привлечению виновных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства к административной ответственности, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа: ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа; признании незаконными действия (бездействия), судебных приставов-исполнителей выраженного в несоблюдении исполнительных действий по привлечению должника к административной ответственности, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП г. Казань находится исполнительное производство № <данные изъяты>

За временной промежуток с 13.06.2019 по 17.07.2023, дело неоднократно перенаправлялось из Вахитовского ОСП в Кировский ОСП, прекращалось и возбуждалось, меняя свой порядковый номер и дату.

15.09.2020 подано заявление на розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги, Хисамеевой (возможно Никитиной) Э.З., брак зарегистрирован 01.03.1995 – оставлено без внимания.

12.10.2020 по ИП была подана жалоба на незаконные действия (бездействия) пристава-исполнителя.

20.10.2020 представитель взыскателя, по электронной записи, пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Каримовой А.Р., где выяснилось, что по ИП нет никаких исполнительных действий, то есть указанные выше заявление и жалоба – проигнорированы. В связи с чем подан административный иск.

29.04.2021 Кировским районным судом г. Казань вынесено определение по делу № 2А-795/2021 о прекращении дела в связи с отказом истца от административных исковых требований, в связи с устной договоренностью между представителем истца и представителем ответчика об исполнении, последним, своих должностных обязанностей в рамках закона Российской Федерации и подзаконных нормативных актов.

06.05.2021 подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З. – оставлено без внимания, отпуска больничные, смена территориального исполнения и тому подобные издержки профессии судебного пристава-исполнителя.

29.09.2021 подано еще одно заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З., на основании которого вынесено постановление об исполнительном розыске, розыскное производство не возбуждается.

По вынесенному постановлению от 07.10.2021 о розыске, приставом-розыскником Сулеймановым Е.Р. произведена работа пристава-исполнителя, то есть направлены повторные запросы, ответы на которые уже давно получены, в различные органы об имуществе должника.

16.02.2022 подано еще одно заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З., на основании которого вынесено постановление об исполнительном розыске, идентичного содержания с постановлением от 07.10.2021, возбуждено розыскное производство № 921/16/04/22.

29.03.2022 подается заявление о выдаче справки о результатах розыска совместно нажитого имущества должника по розыскному-делу №921/16/04/22.

03.11.2022, в связи с очередным прекращением ИП подается заявление об очередном повторном принятии исполнительного листа к исполнению, вынесении повторного постановлении об исполнительном розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З., осуществление розыска – оставлено без внимания.

23.11.2022 подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З.

01.12.2022 пристав-исполнитель Каримова А.Р., направляет запрос в Управление Росреестра по РТ о предоставлении информации о совместно нажитом имуществе должника и его супруги Хисамеевой Э.З. – Управление Росреестра по РТ проигнорировал данный запрос.

При этом судебный пристав–исполнитель Каримова А.Р. вместо того, чтоб привлечь Управление Росреестра по РТ к административной ответственности за неисполнение законных требований – бездействует.

07.12.2022 подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З. – оставлено без внимания.

06.04.2023 подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З..

11.04.2023 судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р. направляет запрос Управление Росреестра по РТ о предоставлении информации о совместно нажитом имуществе должника и его супруги, Хисамеевой Э.З. – Управление Росреестра по РТ проигнорировал данный запрос.

При этом судебный пристав-исполнитель Каримова А.Р., в очередной раз, вместо того, чтоб привлечь Управление Росреестра по РТ к административной ответственности за неисполнение законных требований – бездействует.

22.05.2023 подается заявление о возбуждении (возобновлении) производства по делу, а также содержащее требования об объединении производств в сводное, осуществлению исполнительных действий, привлечении должника к административной и уголовной ответственности, в случае злостного нарушения законодательства – оставлено без внимания.

17.07.2023 подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З. – оставлено без внимания.

На сегодняшний день ответчики не выполнили своих должностных обязанностей.

По мнению административного истца, действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконными и нарушающими нормы российского законодательства, как и законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - ССП КРОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж,, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Каримова А.Р. и Ибрагимовой Э.М., произведена замена ответчика УФССП по РТ на Главное Управление ФССП России по РТ, в качестве заинтересованных лиц Хисамиева (Никитина) Э.З., ППК Роскадастр.

Административный истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по РТ.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 20.11.2023 прекращено производство по данному делу в части требований к Управлению Росреестра по РТ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 09.01.2020 на основании исполнительного листа №2-2273/2014 от 19.11.2019, выданного Кировским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Калимуллиной Р.Р. возбуждено исполнительное производство №17/20/16004-ИП о взыскании с Никитина В.Н. в пользу административного истца 3866780,98 рубля.

10.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Ибрагимовой Э.М. исполнительное производство №17/20/16004-ИП окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении должника Никитина В.Н., 05.05.2021 вновь было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №25440/21/16004-ИП.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

17.07.2023 административным истцом в Кировский РОСП г. Казани было подано повторное заявление о розыске совместно нажитого имущества должника и его супруги Хисамеевой Э.З., которое было оставлено без внимания.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ материалы исполнительного производства не представлены, возражения по существу административного иска не представлены. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ по результатам рассмотрения заявления Гильмутдинова Р.Я., а также каких-либо сведений о том, что указанное постановление было направлено в адрес Гильмутдинова Р.Я., также не представлено.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что судебные приставы Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ не предпринимали всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Но законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Более того, суд полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Ввиду непредставления копии материалов исполнительного производства №25440/21/16004-ИП, суд приходит к выводу, что административными ответчиками судебным приставом-исполнителем Каримовой А.Р. и Кировским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в силу ст. 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства отсутствия бездействия по исполнительному производству, поскольку не представлены сведения о производстве судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий, направленных на принятия мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Каримовой А.Р., которые выразились в не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и принятию мер по заявлению административного истца о розыске совместно нажитого имущества должника и его имущества.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время судом не установлено в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Никитина В.Н., в связи с чем, по мнению суда на Кировский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ должна быть возложена обязанность по совершению действия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставлении административному истцу исчерпывающей информации о ходе исполнительного производства.

Доказательства отсутствия со стороны руководителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, а также Главного Управления ФССП по РТ надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ими подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления в адрес руководителей отделений каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ Ибрагимовой Э.М., Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, а также Главного Управления ФССП по РТ, требования административного истца к данным ответчикам, как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

При разрешении требований о признании незаконным действия (бездействия) в несоблюдении исполнительных действий по взаимодействию с органами МВД, ФНС, ПФР, МЧС, Гостехнадзора, привлечению должника, а также виновных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства к административной ответственности, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019147529 от 19.11.2019 года, а также по делам производным от указанного исполнительного документа, суд исходит из того, что административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод о том, судебным приставом-исполнителем в производстве которого находилось исполнительное производство не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку административный истец не обладает информацией о конкретных действиях административных ответчиков.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а непресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░