Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3905/2019 ~ М-3237/2019 от 31.05.2019

66RS0004-01-2019-004481-71

Дело № 2а-3905/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Петрову И.Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Петрова И.Н., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10 декабря 2018 года Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 021655454, выданного 13 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-310/2018 о взыскании со Спиридонова А.Л. денежных средств в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». 18 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в невозвращении исполнительного листа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Сонина Л.Г. в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержала, указывая, что исполнительный документ возвращен взыскателю после подачи административного искового заявления.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Джереловская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что права взыскателя восстановлены, исполнительный документ возвращен.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Петров И.Н., а также заинтересованное лицо Спиридонов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Спиридонова А.Л.

18 марта 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства денежные средства не взысканы.

Исполнительный лист в адрес взыскателя в установленный срок не возвращен.

Разрешая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пояснений представителя административного истца исполнительный лист ФС № 021655454, выданный13 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № о взыскании со Спиридонова А.Л. денежных средств в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» возвращен взыскателю.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления права административного истца восстановлены.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным, не имеется. Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░