Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-229/2022 ~ М-139/2022 от 06.06.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 сентября 2022 года № 3а-229/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Челпанова Ю.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Челпанов Ю.В. является собственником объектов недвижимости:

– ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 3 302 319 рублей 46 копеек;

- помещения с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 3 424 223 рублей 09 копеек;

- помещения с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 16 851 998 рублей 47 копеек;

- помещения с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 20 445 506 рублей 46 копеек;

- ... доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 2 081 250 рублей 52 копеек;

- помещений с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 8 526 579 рублей 46 копеек.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Челпанов Ю.В. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 44 227 599 рублей 60 копеек.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объектов недвижимости нарушены его права и законные интересы как собственника и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований Челпановым Ю.В. представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 05 мая 2022 года №..., от 18 мая 2022 года №..., выполненные оценщиком Е.А.А., являющимся членом ассоциации «...».

Согласно указанным отчётам рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 2 741 000 рублей, 2 882 000 рублей, 15 590 000 рублей, 13 999 000 рублей, 1 715 000 рублей, 497 000 рублей, 40 763 000 рублей соответственно.

Административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., установив ее в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов оценщика.

Административный истец Челпанов Ю.В., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Капитал», заинтересованное лицо Лазаренко С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Челпанова Ю.В., что в силу пункта 1 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 3 302 319 рублей 46 копеек, 3 424 223 рублей 09 копеек, 16 851 998 рублей 47 копеек, 20 445 506 рублей 46 копеек, 2 081 250 рублей 52 копеек, 8 526 579 рублей 46 копеек, 44 227 599 рублей 60 копеек соответственно.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объектов оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 05 мая 2022 года №..., от 18 мая 2022 года №..., выполненные оценщиком Е.А.А., согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 2 741 000 рублей, 2 882 000 рублей, 15 590 000 рублей, 13 999 000 рублей, 1 715 000 рублей, 497 000 рублей, 40 763 000 рублей соответственно.

Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчеты от 05 мая 2022 года №..., от 18 мая 2022 года №..., приходит к выводу, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о кадастровой оценке, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от 05 мая 2022 года №..., от 18 мая 2022 года №..., выполненных оценщиком Е.А.А.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона о кадастровой оценке в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку не представлено сведений, что Челпанов Ю.В. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату подачи в суд административного искового заявления – 03 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 741 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 882 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 590 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 999 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 715 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 497 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 763 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░