Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-408/2023 ~ М-353/2023 от 16.05.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000456-48

Дело № 2а-408/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области                    11 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Новолялинского городского округа к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Третьяковой И.Ю. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

административный истец администрация Новолялинского городского округа обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 на администрацию возложена обязанность предоставить Антоненко С.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее 35,6 кв.м, в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2019. Судебным приставом-исполнителем 31.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 83215/19/66062-ИП. В ответ на поступившее 20.11.20219 постановление о возбуждении исполнительного производства, администрация направила информацию с указанием причин невозможности по объективным причинам исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Позднее, 24.12.2019 вынесено постановление №66062/19/263920 о взыскании исполнительского в размере 50 000 руб. Дом по (адрес обезличен), в котором проживал взыскатель, является индивидуальным, был уничтожен пожаром в 1994 году, в связи с чем не включен в государственную или региональную программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, так как в рамках указанных программы расселению подлежат многоквартирные жилые дома, признанные аварийными в целом и подлежащими сносу. В связи с этим, предоставление жилья взыскателю было возможно только за счет освободившегося муниципального жилья либо посредством приобретения квартиры на вторичном рынке жилья за счет средств местного бюджета. Предоставить в установленный срок взыскателям благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение из муниципального жилфонда не представлялось возможным ввиду его отсутствия на территории пос.Лобва. а также ввиду недостаточного объема финансирования для приобретения жилого помещения на вторичном рынке жилья. Администрация городского округа является высокодотационной территорией, не имеет финансовой возможности единовременно переселить всех граждан из аварийного жилфонда. Решение суда в отношении взыскателей вынесено 29.08.2019. Бюджет Новолялинского городского округа на 2019 год был утвержден в декабре 2018 года. Таким образом, не имелось возможности предусмотреть в бюджете на 2019 денежные средства на обеспечение изыскателей жильем путем приобретения квартиры на вторичном рынке жилья. Расходование средств местного бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным бюджетом. Администрация Новолялинского городского округа не вправе производить дополнительное финансирование расходных обязательств, не предусмотренных местным бюджетом, в том числе за счет других статей бюджета, что может быть квалифицировано как нецелевое использование денежных средств, что в соответствии со ст.ст. 282, 283, 289 Бюджетного кодекса РФ, влечет административную и уголовную ответственность. Приобретение жилых помещений на вторичном рынке труда осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим, у администрации отсутствует возможность приобретать квартиры у физических или юридических лиц путем заключения прямых договоров без проведения предусмотренной законом процедуры, так как это будет являться нарушением законодательства о закупках и антимонопольного законодательства, и соответственно, повлечет административную ответственность и признание сделки по приобретению квартиры незаконной. Приобретение жилых помещений на вторичном рынке жилья в соответствии с требованиями законодательства о закупках значительно затруднено, так как на территории Новолялинского городского округа отсутствует организованный рынок недвижимости, а участие в электронных аукционах физических лиц затруднено. В местном бюджете на 2020 и 2021 год в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Новолялинском городском округе» были предусмотрены денежные средства на приобретение для взыскателей квартиры на вторичном рынке жилья. Закупки были включены в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2020 год и на 2021 год (распоряжения от 10.01.2020 № 2 и от 29.12.2020 №262). В плане-графике указан объект закупки «Приобретение жилого помещения (квартиры) в г.Новая Ляля общей площадью не менее 35, 6 кв.м..». То есть предусмотрена закупка квартиры именно для взыскателей согласно судебному решению. В 2020 году было проведено два электронных аукциона по приобретению жилого помещения на вторичном рынке жилья площадью не менее 35, 6 кв.м для взыскателя, однако они были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в аукционе (протоколы рассмотрения заявок № 1 от 07.08.2020, № 1 от 18.09.2020). В 2021 году проведен электронный аукцион № 0162300023421000004 (протокол от 11.02.2021), по результатам которого с победителем был заключен муниципальный контракт от 26.02.2021 о приобретении квартиры по адресу (адрес обезличен). Право муниципальной собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 19.03.2021, после чего данная квартира была предоставлена взыскателям по договору социального найма № 7 от 23.03.2021. Информация о предоставлении жилья направлена в адрес пристава письмом от 26.03.2021 № 1232. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 №66062/21/177812 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований ИД в полном объеме. После чего судебным приставов было возбуждено отдельное исполнительное производств №87641/21/66062-ИП от 15.04.2021, предметом которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Истец не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, принимал все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа. В целях исполнения решения суда Администрация ежегодно планировала деньги в бюджете городского округа на покупку жилья и проводила закупки. Исполнение подобной категории решений суда о предоставлении жилья связано с большими финансовыми затратами, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат: проведение закупок, поскольку законодательством для муниципальных заказчиков (органов местного самоуправления) предусмотрена особая процедура приобретения жилья на вторичном рынке жилья. Кроме того после приобретения квартиры, требуется совершить действия по регистрации права муниципальной собственности на квартиры. По вышеуказанным объективным причинам, требования исполнительного документа в установленный срок не были и не могли быть исполнены. При таких обстоятельствах отсутствует вина должника в неисполнении судебного решения в установленный срок в виду невозможности исполнения по объективным причинам. На основании изложенного просил снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 24.12.2019.

Представитель административного истца администрации Новолялинского городского округа, представитель административного ответчика МО по ИОИП ГУФССП по СО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьякова И.Ю., представитель заинтересованного лица ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить.

Исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

    В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

    Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

    - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

    - неисполнение требований исполнительного документа должником;

    - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

    Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

    Как следует из содержания п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

    Как следует из материалов дела, решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу № 2-260/2019, вступившим в законную силу 04.10.2019, на административного истца возложена обязанность предоставить Антоненко С.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее 35,6 кв.м, в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.

    31.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030277472 от 04.10.2019, выданного Новолялинским районным судом Свердловской области по делу № 2-260/2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России но Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 83215/19/66062-ИП, копия постановления направлена должнику.

    24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России но Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера.

    Распоряжением Главы Новолялинского городского округа от 10.01.2020 №2 утвержден план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Новолялинского городского округа на 2020 финансовый год и плановый период 2021-2022 год.

    26.02.2021 заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в п.Лобва для граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен).

    Указанная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 23.03.2021 № 7 нанимателю Антоненко С.С.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 исполнительное производство № 83215/19/66062-ИП окончено.

    15.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 87641/21/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

    Как следует из материалов дела, решение суда административным истцом исполнено, что подтверждается представленными распоряжениями, муниципальным контрактом, договором социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности предоставления в установленный срок Антоненко С.С. благоустроенного пригодного для проживания жилого помещения из муниципального жилфонда, при этом, административным истцом в указанный период были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами.

Учитывая также, что администрация Новолялинского городского округа является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Заявки на обеспечение средствами выполняются с учетом механизма финансирования целевых программ. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 размер, то есть до суммы 37 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 № 66062/19/263920 ░░ 1/4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 № 83215/19/66062-░░ - ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░