Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-214/2023 ~ М-63/2023 от 09.02.2023

18RS0031-01-2023-000093-70

№ 2а-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                с. Якшур-Бодья УР

            Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Кононовой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Якшур-Бодьинском РОСП 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 24312/22/18044-ИП о взыскании с Соловьева Д.В. долга в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Широбоковой В.М..

В добровольном порядке Соловьев Д.В. требование судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника, в счет погашения задолженности не поступали. В данном случае пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. При поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Розыск не объявлен.

Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широбоковой В.М. с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

-непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

-ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП Широбокову В.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП Кононова Л.С.

Административный истец – АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель административного истца – Клюшкина А.В., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбокова В.М., судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП Кононова Л.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

За подписью судебного пристава-исполнителя Кононовой Л.С. в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело без их участия.

В возражениях со ссылкой на необоснованность доводов заявителя указано следующее.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.06.2022 в отношении Соловьева Д.В. возбуждено исполнительное производство № 24312/22/18044-ИП от 20.06.2022 по взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 596 182,14 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВБРР (АО), АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб». В порядке ст.ст. 64, 68, 69, 70, 80 Закона судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

По данным органов государственной регистрации (ГИБДД МВД по УР, ГИМС, МЧС России, Гостехнадзора) установлено, что должнику принадлежат транспортные средства, в связи с чем вынесено и направлено в ГИБДД МВД по УР постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в Гостехнадзор по УР – постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин. Другое движимое имущество не обнаружено.

По данным Росреестра установлено, что должнику принадлежат помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Другое недвижимое имущество не обнаружено.

Согласно ответу миграционного пункта ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 17.10.2022 Соловьев Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, временная регистрация – <адрес>.

Согласно полученному ответу ЗАГС от 29.07.2022 сведения о заключении брака, перемени имени, расторжении брака и смерти Соловьева Д.В. отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не работает и не является получателем пенсии.

14.09.2022 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего факт проживания должника по указанному адресу не установлен. 13.10.2022 в результате выхода по адресу: <адрес>, факт проживания должника установлен, на момент выхода дом закрыт, оставлено требование о явке.

В рамках исполнительного производства № 40928/22/18044-ИП наложен арест на предмет залога – транспортное средство Лада Ларгус 2018 г.в.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.09.2022 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

На основании определения судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбуновой О.Н. от 30.09.2022 исполнительное производство 26.10.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Соловьева Д.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 14.11.2022 заявление Соловьева Д.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

03.02.2023 в Якшур-Бодьинское РОСП поступило извещение о принесении апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно.

Заинтересованное лицо – Соловьев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что в производстве Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство № 24312/22/18044-ИП по взысканию с Соловьева Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 596 182,14 руб., возбужденное 20.06.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В своем исковом заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника не направлено, проверка бухгалтерии не была произведена, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, объяснения у соседей не взяты, не направлены запросы в органы УФМС, ЗАГСа, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, розыск должника не объявлен.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кононовой Л.С.

Согласно материалам исполнительного производства № 24312/22/18044-ИП с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР выполнены следующие исполнительные действия:

- 21.06.2022 на основании полученных сведений вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – прицеп КМЗ 8284 г/н №, автомобиль Лада Ларгус г/н №, автомобиль ВАЗ 2110 г/н №;

- 23.06.2022 на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные для производства удержания в ООО «КРОТЭС», ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»;

- 27.06.2022 на основании полученных сведений вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, а также помещения по адресу: <адрес>;

- 07.07.2022 на основании полученных сведений вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику трактора Т-40М г/н №;

- 08.07.2022 на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «ВБРР» (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»;

- 31.08.2022 на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб»;

- 14.09.2022, 13.10.2022 осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительной надписи нотариуса – <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Указано, что должник по указанным адресам не проживает;

- 20.10.2022 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Лада Ларгус г/н №, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом помимо соответствующих запросов, на основании которых вынесены указанные выше постановления, были направлены запросы в ПФ РФ, ФНС, ЗАГС. Из информации полученной из ПФ РФ, следует, что последним месяцем получения дохода Соловьевым Д.В. по месту его работы в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» является декабрь 2021 года, в ООО «КРОТЭС» - март 2022 года. Из ФНС России получена информация об отсутствии запрошенных сведений о доходах Соловьева Д.В.

Постановлением судебного пристава от 26.10.2022 исполнительное производство приостановлено на основании определения Якшур-Бодьинского районного суда УР от 30.09.2022 года о приостановлении исполнения исполнительной надписи до вступления в законную силу решения суда по иску Соловьева Д.В. об отмене исполнительной надписи.

    Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неосуществлении им исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, указанных в исковом заявлении и предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ, опровергаются материалами исполнительного производства.

Указание на то, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка бухгалтерии, является голословным и юридически не состоятельным. Согласно материалам исполнительного производства какого-либо заявления административного истца «о проверке бухгалтерии» в нем не содержится, и, кроме того, служба судебных приставов является органом принудительного исполнения, одной из задач которых является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов. Правом проводить «проверки бухгалтерии» каких бы то ни было учреждений данная структура не наделена.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, установление для должника временного ограничения на выезд из РФ возможно только на основании соответствующего судебного решения. В связи с этим доводы о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из РФ являются необоснованными.

Ошибочным является и указание административного истца на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве». Указанной нормой предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, описанные выше требования не содержит.

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе сам определять объем и характер исполнительных действий, предусмотренных названной статьей, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных действий не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-Банк» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░