Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-487/2022 ~ М-386/2022 от 07.04.2022

Дело № 2а-487/2022

56RS0035-01-2022-000745-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 мая 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу -исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Южевой Анжеле Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Сорочинского районного суда от 02.06.2015 г. по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ежелеву А.С. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Сорочинский районный суд выдан исполнительный лист №. 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Южевой А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник обладает следующим имуществом:

- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

- земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

- земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес>

- Транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Согласно информации с сайта ГИБДД в отношении указанного автомобиля наложено ограничение, однако взыскание на имущество произведено не было.

Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 21.03.2022 г. составляет 926292,69 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Южевой А.Н., выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Ежелева Александра Семеновича в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Южеву А.Н. совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника Ежелева А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

- обратить взыскание на имущество - дом, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес> транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Определением суда от 05.05.2022 года в качестве административного соответчика привлечены старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Южева А.Н., старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., заинтересованное лицо Ежелев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Сорочинского районного суда от 28.05.2015 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Ежелеву Александру Семеновичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1289224,47 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 10.07.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Южевой А.Н.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на взыскание с Ежелева А.С. в пользу административного истца имеющейся задолженности.

При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО9 у должника отобраны объяснения, согласно которым Ежелев А.С. указал, что знает о наличии у него перед взыскателем задолженности, выплачивать ее не отказывается, при этом является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности.

Неоднократно судебным приставами-исполнителями Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживания должника. В материалы дела представлены акты совершения исполнительских действий от 14.10.2019, 14.12.2020, 15.03.2021, 17.05.2021, 21.07.2021, 20.09.2021, 10.11.2021, 17.01.2022, 26.01.2022, 09.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022.

Согласно ответу на запрос суда УФССП России по Оренбургской области, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 19.08.2016 г., 08.12.2018 г., 25.01.2019 г., 17.09.2020 г., 27.06.2021 г., 17.03.2022 г. направлен расширенный перечень запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно земельные комитеты Сорочинского района и г. Сорочинска, ОАО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт», Орскиндустриябанк, Банк Спутник, ОИКБ «Русь», ОАО «Нико-банк», Банк Кольцо Урала, Сбербанк России, ГО ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Россельхозбанк», Сорочинское отделение Сбербанка №4235, ОАО КБ «Агропромкредит», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Экспрес-Волга», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «Банк Москвы», Сорочинский филиал ГУП «Областной центр по инвентаризации и оценочной деятельности», МРЭО ГИБДД г. Сорочинск, Управление Роснедвижимости г. Сорочинска и Сорочинского района, Сорочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, в МИФНС РФ №3 по Оренбургской области. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений на имя должника зарегистрированы счета. 10.12.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк». Денежное списание не производилось.

Согласно ответу из ПФ РФ по Оренбургской области должник является получателем пенсии. Направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50% от 17.09.2016 г. Из пенсии должника ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству на банковские реквизиты взыскателя. За период с 01.10.2016 по 31.03.2019 произведены удержания на сумму 171957,13 руб. За период с 01.07.2019 по 31.05.2022 г. произведено удержаний на сумму 240793,67 руб. всего удержано 412750,80 руб. На 1.06.2022 г. остаток непогашенной задолженности составляет 903228,39 руб. Согласно ответу на запрос из МВД ГИБДД_ТС на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>/. 21.12.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Однако в ходе исполнения установлено, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета 10.08.2004 г., прицеп находится в неликвидном состоянии №, 2011 г/в.

24 мая 2022 г. составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство легкой автомобиль седан <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя см куб. 2280.000, мощность двигателя кВт 96.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

24.05.2022 г. выходом по адресу установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает. Указанное домовладение является единственным жильем должника.

Должником представлено объяснение. Согласно акту совершения исполнительских действий от 24.05.2022 г. имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.05.2022 г., отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП, представленной в материалы дела по запросу суда, а также ответом ГУ ОПФР по Оренбургской области.

Так согласно информации, представленной ГУ ОПФР по Оренбургской области, со страховой пенсии по старости Ежелева А.С. производились удержания по исполнительному документу № о взыскании долга в сумме 1289224,70 руб. в пользу ООО «СК «Согласие». За период с 01.10.2016 по 31.03.2019 удержано 171957,13 руб. и перечислена на счет Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области. С 01.04.2019 производство удержания прекращено на основании поступившего 21.03.2019 вх. № постановления об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашенной задолженности составил 1 117267,57 руб. 27.05.2019 вх. № вновь поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме 1144022,06 руб. в пользу ООО «СК Согласие». За период с 01.07.2019 по 31.05.2022 сумма удержаний составила 240793,67 руб. и перечислена на расчетный счет ООО «Страховая компания Согласие». Остаток непогашенной задолженности на 01.06.2022 составляет 903228,39 руб. Исполнительский сбор в размере 63491,24 руб. будет удерживаться после погашения основного долга.

При этом ГУ ОПФР по Оренбургской области представлены сведения с указанием ежемесячных сумм, удержанных с Ежелева А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП. Из представленной информации следует, что в среднем размер ежемесячных удержаний с пенсии должника составил:

- с октября 2016 по январь 2017 (включительно) – 5327,43 руб.;

- с февраля 2017 по март 2017 (включительно) – 5615,09 руб.;

- с апреля 2017 по декабрь 2017 (включительно) – 5627,40 руб.;

- с января 2018 по декабрь 2018 (включительно) – 5835,72 руб.;

- с января 2019 по март 2019 (включительно) – 6247,33 руб.;

С 01.04.2019 по 30.06.2019 удержания не производились.

- с июля 2019 по декабрь 2019 (включительно) – 6247,33 руб.;

- с января 2020 по декабрь 2020 (включительно) – 6659,75 руб.;

- с января 2021 по декабрь 2021 (включительно) – 7079,35 руб.;

- в январе 2022 – 7496,92 руб.;

- в феврале 2022 – 7879,27 руб.;

- с марта 2022 по май 2022 (включительно) – 7688,10 руб.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца, в рамках исполнительного производства, из доходов должника производятся ежемесячные удержания. Домовладение по адресу <адрес> является единственным жильем должника, доказательств того, что Ежелев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> материалы дела не содержат. Данный факт проверялся судом путем направления соответствующего запроса, однако согласно выписке из ЕГРНП от 13 мая 2022 года сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы. На день рассмотрения дела в отношении автомобиля <данные изъяты> приняты меры по его аресту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику, и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа, при этом в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства из доходов должника удерживаются, поступают на расчетный счет взыскателя, таким образом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022 ░░░░.