Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1896/2023 ~ М-1001/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-1896/2023

25RS0029-01-2023-001371-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                     03 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Угловой А.С., УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, с участием в качестве заинтересованного лица Саркисян А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находились исполнительные производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг. и XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбуждение на основании исполнительных листов, соответственно, ФС XXXX и ФС XXXX, выданных Уссурийским районным судом Приморского края, о взыскании с Саркисян А.Р. заложенности по договору займа. ДД.ММ.ГГг. исполнительные производства были окончены. С указанными действиями представитель ООО «ФПК» не согласен, поскольку не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер.

В судебном заседании представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому, округу на исполнении находилось исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 480902,82 руб. в пользу ООО «Финансово-правовая компания», исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 544015,23 руб. в пользу ООО «Финансово-правовая компания». Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер XXXX-СД. Для установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета должника в банки ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП банк». Согласно полученному ответу из ГИБДД, транспортные средства на праве собственности у должника отсутствуют. Должник недвижимое имущество на праве собственности не имеет. Согласно полученному ответу из ГУ-УПФР, данных о месте получения дохода нет. Должник не является абонентом оператора сотовой связи Билайн, Мегафон. ДД.ММ.ГГг. в ходе совершения выездной проверки по адресу г.Уссурийск, XXXX, должник и его имущественное положение не установлены. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом- исполнителем, руководствуя ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленного срока. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем, и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Саркисян А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. со ФИО5 и Саркисяна А.Р. солидарно в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 544015,23 руб.

ДД.ММ.ГГг. взыскателю выдан исполнительный лист ФСXXXX.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Саркисяна А. Р. в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 472973,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7929,73 руб., а всего 480902,82 руб.

ДД.ММ.ГГг. взыскателю выдан исполнительный лист ФСXXXX.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер XXXX-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, на имя должника транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано, имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП банк».

В целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не поступали.

В результате проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГг. по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. исполнительные производстваXXXX-ИП, XXXX-ИП были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая материалы исполнительных производств, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано действиями ответчика, так как, перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения применен.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом закон также не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░