Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-302/2020 ~ М-267/2020 от 13.10.2020

Дело № 2а-302/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000563-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Старая Полтавка                                                     24 декабря 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                           А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                                   Ковалёвой Я.А.,

с участием представителя административного истца Кабдировой А.К. по доверенности                                 Бурцевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Кабдировой Асели Калиолловны, поданному и подписанному представителем по доверенности Бурцевой Викторией Васильевной, к административным ответчикам начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой Ольге Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Эльмире Хайдеровне, Управлению УФССП России по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец Кабдирова А.К. в лице представителя по доверенности Бурцевой В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: начальнику отделения - старшему судебному приставу Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Толбаевой О.А., судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х., Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 02.03.2020 (в административном исковом заявлении указано как решение) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В административном исковом заявлении указано, что 30 марта 2020 года административный истец Кабдирова А.К. узнала об аресте и списании целевых денежных средств в размере 235297 рублей 56 копеек, когда она попыталась перевести денежные средства в размере 616617 рублей 00 копеек на расчетный счет продавца в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 марта 2020 года. Арест и списание данных денежных средств был произведен административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. на основании решения №-ИП №) от 02 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП (№) от 19 февраля 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№) от 19.02.2020 не было доведено до ФИО2 в нарушение ст. 23, 24, 30, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ни посредством почтовой, ни телефонной или электронной связям. О существовании и содержании данного постановления стало известно представителю административного истца Бурцевой В.В. 12.10.2020 в судебном заседании в Старополтавском районном суде при рассмотрении административного дела, где административный ответчик подтвердила, что данный документ не направила в адрес Кабдировой А.К. По этой причине административный истец была лишена права на обжалование этого постановления.

В связи с тем, что административный истец не знала о существовании и содержании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2020 вплоть до 12.10.2020, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, 10-дневный срок обжалования незаконных решений судебного пристава-исполнителя был пропущен. В соответствии со ст.95 КАС РФ просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 02.02.2020, принятое судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области      Торяниковой Э.Х.

Административный истец Кабдирова А.К. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Её участие в судебном заседании обязательным суд не признал. Интересы административного истца представляет Бурцева В.В.

Представитель    административного истца Бурцева В.В. в судебном заседании доводы, обосновывающие уважительность пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяниковой Э.Х. от 02.03.2020 поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила восстановить срок для обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области Торяникова Э.Х. в судебном заседании пояснила, что по причине пропуска Кабдировой А.К. срока для обращения в суд с административным иском срок не подлежит восстановлению, иск удовлетворён быть не может.

             В судебном заседании административный ответчик Толбаева О.А., представляющая также административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, просила в просьбе административного истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного 02.03.2020 административным ответчиком Торяниковой Э.Х. постановления отказать. В обоснование своего отношения в части этого требования административного иска пояснила, что административный истец неоднократно подавала жалобы на это постановление. Кабдировой А.К. она отказала в удовлетворении жалобы, как отказал и Старополтавский районный суд в иске к Торяниковой Э.Х. по другом недавно рассмотренному делу.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Кабдировой А.К. административный ответчик Толбаева О.А. отметила, что в установленные законом сроки Кабдирова А.К. с заявлением в суд не обратилась, поэтому в удовлетворении её требований следует отказать по основанию пропуска обращения в суд о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица; СКПК «Фермер», Центр ПФР №1 по установлению пенсий в волгоградской области, УПФР по Волгоградской области, ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области, МФЦ по Палласовскому району Волгоградской области, ИП Мулдашева З.Н.,ООО «Филберт» извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания не известили суд о невозможности явки как их самих, так и их представителей в судебное заседание и причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

В ч.6 ст.226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц суд не признал обязательным участие перечисленных выше лиц в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2512-О указал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

          Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 02.12.2013 N 1908-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О подтверждено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

          Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Исходя из приведённых выше правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

              Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ). Согласно ч.2 ст.4 ФЗ-229, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

          В ч.1 ст.64 ФЗ-229 отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

          Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

          В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются по истечения такого срока.

          В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Торяникова Э.Х. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.02.2020, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кабдировой А.К. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 06.11.2009 мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 235324 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

30.03.2020 Кабдирова А.К. узнала, что с её счёта 4081*****8040 указанная выше сумма снята, поэтому обратилась с письменным заявлением к Толбаевой О.А. с просьбой возвратить эту сумму на тот же счёт, поскольку деньги целевые на приобретение жилого дома. Заявление поступило в Старополтавское РОСП УФССП России 06.04.2020.

Следовательно, доподлинно установлен момент, когда административному истцу стало известно, по его мнению, о нарушении его прав и законных интересов: 30.03.2020.

Исполняя указания Толбаевой О.А., Торяникова Э.Х. выяснила, что по состоянию на 17.04.2020 статус взысканных 235324 руб. 86 коп. не подтверждён, изложенные в заявлении Кабдировой А.К. обстоятельства не нашли подтверждения и 17.04.2020 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Кабдировой А.К., поступившего 30.03.2020.

11.06.2020 Кабдирова А.К. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу вышестоящего органа, в которой обжаловала, как она указала, решение №-ИП (№) от 02.03.2020. Однако №-ИП–это номер исполнительного производства, а № присвоен постановлению от 02.03.2020 об обращении взыскания ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

          Руководитель Управления ФССП России по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области Евстигнеев В.Н. эту жалобу направил для рассмотрения Толбаевой О.А.

01.07.2020 Толбаева О.А. по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы и о признании действий должностного лица правомерными, которое 14.07.2020 отправлено Кабдировой А.К. по адресу: <адрес>, вручено адресату почтальоном 11.08.2020.

          Таким образом, административный истец Кабдирова А.К. воспользовалась правом обжалования постановления административного ответчика Торяниковой Э.Х. от 02.03.2020 № по исполнительному производству №№-ИП.

          Доказательств того, что Кабдирова А.К., в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подала жалобу на постановление должностного лица службы судебных приставов Толбаевой О.А., вынесенное 01.07.2020 по результатам проверки жалобы от 01.06.2020, в течение 10 дней со дня её получения, то есть после 11.08.2020, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы представителя административного истца по доверенности Бурцевой В.В. о том, что административный истец не знала о существовании и содержании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2020 вплоть до 12.10.2020, что послужило причиной пропуска срок обжалования незаконных решений судебного пристава-исполнителя Торяниковой Э.Х., не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Даже в самом административном исковом заявлении от 13.10.2020 подписавшее его лицо указало, что 30.03.2020 административный истец Кабдирова А.К. узнала об аресте и списании целевых денежных средств в размере 235297 руб. 56 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный срок подачи административного иска пропущен по вине административного истца, уважительных причин, объективно не зависящих от подателя административного иска и препятствующих ему в срок подать этот иск, не установлено.

Фактически пропуск срока в данном случае является значительным и существенным, вызван как несвоевременными действиями, так и бездействием самого административного истца и его представителя.

Административный истец имел возможность своевременно оспорить постановление административного ответчика Торяниковой Э.Х. и использовал эту возможность.

Вместе с тем, вовремя постановление административного ответчика Толбаевой О.А. не обжаловал, данное постановление вступило в законную силу.

Причины, которые могут быть признанным уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, судом не установлены,

Исходя из этого, просьба административного истца в лице его представителя о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском удовлетворению не подлежит.

          Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении административного иска надлежит отказать по причине пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, то есть по правилам ч.8 ст.219 КАС РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.175 – 180, 219, 295, 297, 298 КАС РФ,

                                                                     р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

              ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░.