Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1215/2019 ~ М-877/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-1215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            24 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Питерского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП, и обязании вернуть исполнительский сбор в адрес должника,

                            У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИТРАС» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области с административным иском, просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП, и вернуть исполнительский сбор в адрес должника.

В обоснование административного иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СИТРАС» с требованием устранить нарушение правил пожарной безопасности в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Акварель», расположенном по адресу: адрес, адрес, а именно: отделить помещения магазина «Аленка», PIZZA CUP», «Мастер минутка», «Блинберри» от эвакуационных путей стенами либо перегородками в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что ими не было устранено данное нарушение в течение суток с момента получения копии постановления, судебный пристав-исполнитель Питерский А.К. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора к ИП номер-ИП в размере 50 000 рублей.

Считает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП не правомерным по следующим обстоятельствам:

дата Советским районным судом адрес вынесено решение, которым на ООО «ИММОШАН» (с дата ООО «СИТРАС») возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно, устранить нарушения правил пожарной безопасности в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Акварель», расположенном по адресу: адрес, адрес, а именно: отделить помещения магазина «Аленка», PIZZA CUP», «Мастер минутка», «Блинберри» от эвакуационных путей стенами либо перегородками.

В свою очередь, судебный пристав исполнитель Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 рассмотрев материалы исполнительного производства номер-ИП на основании исполнительного листа ФС номер выданного Советским районным судом адрес дата в отношении должника ООО «ИММОШАН» (с дата ООО «СИТРАС») установил, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению — в течение суток с момента получения должником копии постановления.

дата ООО «СИТРАС» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, так как на решение суда от дата подана апелляционная жалоба.

дата ООО «СИТРАС» получило отказ с указанием того, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания.

    ООО «СИТРАС» оплатило исполнительский сбор по исполнительному производству номер-ИП в размере 50 000 рублей.

дата ООО «СИТРАС» было уведомлено о необходимости устранить указанные нарушения в течение одного дня с момента получения требования судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 от дата

В свою очередь ООО «СИТРАС» направило в адрес службы судебных приставов обращение, в котором признало существующие нарушения и указало срок их устранения, а именно до конца января 2019 года (отметка о получении от дата).

дата ООО «СИТРАС» было подано в Советский районный суд адрес заявление об отсрочке исполнения судебного акта (вх.№ п-номер/2018 от дата).

Определением Советского районного суда адрес от дата заявленные требования ООО «СИТРАС» о предоставлении отсрочки были удовлетворены. Суд установил крайний срок устранения всех нарушений дата. В Определении Советского районного суда адрес от дата указано, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в срок, данные обязательства носят объективный характер, не зависят от действий заявителя.

Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обязании ООО «СИТРАС» устранить указанные нарушения в течение суток с момента получения должником копии постановления нарушает права и законные интересы ООО «СИТРАС», так как данные работы фактически невозможно выполнить в течение суток.

Также ООО «СИТРАС» полагает, данные требования судебного пристава-исполнителя противоречат принципам исполнительного производства.

дата ООО «СИТРАС» направило начальнику Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес жалобу на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов на судебного пристава-исполнителя Еремичева А.С. с просьбой отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП (отметка о вручении от дата).

    Жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

    ООО    «СИТРАС» получило данное постановление об отказе в удовлетворении жалобы посредствам электронной почты дата.

Представитель административного истца ООО «СИТРАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда Питерский А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования прокурора адрес к ООО «Иммошан» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, на ООО «Иммошан» возложена обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Акварель», расположенном по адресу: адрес, а именно, отделить помещения магазинов «Аленка», «PIZZA CUP», «Мастер Минутка», «Блинберри» от эвакуационных путей стенами либо перегородками, а также освободить противопожарные разрывы первого и второго этажей, являющиеся путями эвакуации, от пожарной нагрузки - горючих материалов, торгового и иного оборудования. В резолютивной части содержится указание на немедленное исполнение решения суда.

дата решением внеочередного общего собрания участников ООО «Иммошан» изменено полное фирменное наименование ООО «Иммошан» на ООО «Ситрас».

дата судебным приставом-исполнителем Советского райотдела судебных приставов адрес УФССП по адрес Ф.И.О.4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении должника ООО «СИТРАС» с требованием устранить нарушение правил пожарной безопасности в многофункциональном торгово-развлекательном центре «Акварель», расположенном по адресу: адрес, адрес, а именно: отделить помещения магазина « «Аленка», PIZZA CUP», «Мастер минутка», «Блинберри» от эвакуационных путей стенами либо перегородками.

Ввиду того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист подлежал немедленному исполнению должнику был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение суток.

Копия постановления направлена в адрес должника – ООО «Иммошан».

дата ООО «СИТРАС» обратилось в Советский РОСП адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства от дата, возбужденного судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.4 до дата.

В приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

дата судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.3 в отношении ООО «Ситрас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата должником ООО «Ситрас» произведена оплата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда адрес от дата, ООО «СИТРАС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от дата в части возложения обязанности устранении нарушения правил пожарной безопасности в многофункциональном торгово – развлекательном центре «Акварель», расположенного по адресу: адрес, а именно: отделить помещения магазина «Аленка», PIZZA CUP», «Мастер минутка», «Блинберри» от эвакуационных путей стенами либо перегородками, сроком до 31.03.2019г.

дата ООО «СИТРАС» обратилось в Советский РОСП адрес с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП, и обязании вернуть исполнительский сбор в адрес должника.

Постановлением от дата заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отказано в рассмотрении по существу жалобы ООО «СИТРАС».

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «СИТРАС» к судебному приставу – исполнителю адрес отдела адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения к ИП номер-ИП суд отказывает, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании вернуть исполнительский сбор в адрес должника.

Ссылка на предоставление отсрочки исполнения решения суда также признается судом несостоятельной.

Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа не является безусловным основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в период с даты получения им информации о принятии к производству суда такого заявления должника и до вступления в законную силу решения суда по этому заявлению, поскольку согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении отсрочки ООО «Ситрас» обратилось в суд дата.

На указанную дату, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено, поэтому оснований полагать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.4 ст. 121 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно материалам дела на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, должником была произведена оплата исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается стороной административного истца и подтверждается копией платежного поручения от дата номер.

Впоследствии, дата, ООО «Ситрас» в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя.

Постановлением от дата заместителя начальника отдела Советского РОСП УФССП России по адрес Ф.И.О.5 отказано в рассмотрении жалобы по существу по основаниям ч.1 ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ от дата, в связи с тем, что данное постановление подлежит обжалованию в судебном порядке.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления от дата получена дата.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагает, что срок на обращение с административным иском должен исчисляться с момента, когда заявителю стало известно об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности.

С данным доводом согласиться нельзя.

Так действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное обжалование в порядке подчиненности постановлений и действий судебного пристава, более того для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора законом предусмотрен исключительно судебный порядок.

Согласно материалам административного дела по состоянию административный истец в добровольном порядке произвел оплату исполнительского сбора дата. Таким образом, уже по состоянию на дата административный истец должен был с безусловной очевидностью полагать нарушенным свое право.

Вместе с тем административное исковое заявление поступило в суд лишь дата, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока заявителем не указано.

В силу п.п.5, 6, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка на уважительность причины пропуска срока, в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, судом во внимание не принимается, поскольку об уважительности причины пропуска срока может свидетельствовать только несвоевременное рассмотрение жалобы или не рассмотрение. Данных фактов установлено не было. Более того, с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя административный истец обратился спустя два месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░