Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3291/2022 ~ М-1646/2022 от 15.04.2022

Адм. дело (№)    КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходоновой СВ к судебным приставам-исполнителям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Устинович Н.В., Шубиной Е.А., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., и.о. старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Клементьевой Е.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ходонова С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования следующим.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области в отношении должника Ходонова ОА в пользу Ходоновой СВ, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании алиментов в размере (данные обезличены) части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ХАО, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность.

Постановлением судебного исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) определена задолженность в размере 102370,03 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом уплаченных ранее должником денежных средств в размере 70 098,34 руб., что не соответствует (данные обезличены) части всех реальных доходов должника, подлежащих удержанию согласно Постановлению Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", противоречит установленному размеру МРОТ, существенно нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребёнка ХАО.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- признать постановление судебного исполнителя Шубиной ЕА, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по определению размера задолженности по алиментам (по исполнительному производству (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбужденное на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, о взыскании алиментов с Ходонова О.А. в пользу Ходоновой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ХАО., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в размере (данные обезличены) части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка) незаконным;

- обязать судебного исполнителя Шубину Е.А. определить размер задолженности плательщика алиментов Ходонова ОА в пользу Ходоновой СВ на содержание несовершеннолетнего ребёнка ХАО в размере (данные обезличены) части МРОТ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) либо на основании документов о заработной плате должника, полученных из компетентных органов (ПФР, ФНС и т.п.);

- возобновить рассмотрение исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании алиментов с Ходонова О.А. в пользу Ходоновой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ХАО, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в размере (данные обезличены) части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Ходоновой С.В. к Ходонову О.А. о взыскании алиментов выдан исполнительный лист ВС (№) о взыскании с Ходонова ОА в пользу Ходоновой СВ алиментов на несовершеннолетнего ребенка ХАО, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в размере (данные обезличены) части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до совершеннолетия ребенка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП на основании исполнительного листа (№), выданного мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении должника Ходонова О.А. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ХАО, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в размере (данные обезличены) части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя Ходоновой С.В. Впоследствии исполнительному производству присвоен (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Шубиной Е.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 102 370,03 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Шубиной Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в расчёт задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) определена в размере 404 602,24 руб.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с содержанием исполнительного документа, при расчете учтены сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации о доходах должника, данные о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в отношении тех периодов, по которым сведений в ПФ РФ отсутствуют. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем в постановлении сумма алиментов в размере 580 498,52 руб. уменьшена на сумму перечисленных в счет уплаты алиментов денежных средств взыскателю в размере 175 896,28 руб.

Оснований для использования в расчете алиментов размера минимальной оплаты труда, как того просит административный истец, не имеется, так как такой расчёт исполнительным документом не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, с учётом внесенных в него изменений, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца.

Административный истец не оспаривает правильность самого расчета суммы алиментов уменьшенную на величину денежных средств, оплаченных взыскателю, доводы административного истца о необходимости учёта при расчете дохода должника сведений ПФ РФ судебным приставом учтены.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании алиментов с Ходонова О.А. в пользу Ходоновой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ХАО, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в размере (данные обезличены) части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ведется, доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, на него не возложены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права административного истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности совершить действия по определению размера задолженности и по возобновлению исполнительного производства.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 14.07.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░.