Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-758/2023 ~ М-516/2023 от 24.05.2023

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 30 июня 2023 года

Дело № 2а – 758/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    <Дата>                                                                                <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> – об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица – муниципальное образование в лице администрации Партизанского городского округа <адрес>,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ поиску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3, с муниципального образования <адрес> края в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 59012,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,00 рублей. Как установлено судом, имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде ? доли в жилом доме по <адрес> в <адрес> является вымороченным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования <адрес> края, которое и должно отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО Сбербанк. Решение суда вступило в законную силу <Дата>. <Дата> по указанному делу выдан исполнительный лист ФС №___, который был направлен банком в Управление Федерального казначейства по <адрес> для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Письмом от <Дата> УФК по <адрес> вернуло Банку без исполнения исполнительный лист ФС №___ в связи с тем, что исполнение указанного исполнительного листа не подпадает под действие главы 24.1 БК РФ. Исполнительный лист ФС №___ не обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам казенного учреждения, а предусматривает взыскание за счет вымороченного имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен особый порядок принятия, учета и зачисления. Исполнительный лист ФС №___ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Банком в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Однако, Банку было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №___ от <Дата>. <Дата> Банком получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 на том основании, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец считает Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата> незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ на основании которого выдан исполнительный лист ФС №___, не подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, по основаниям, изложенным выше и указанным в письме УФК по <адрес> от <Дата> в адрес Банка. Таким образом, указанное решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №___, подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 от <Дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №___, выданного Партизанским городским судом <адрес> <Дата> год на основании решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ и возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №___, выданного <Дата> год Партизанским городским судом <адрес> на основании решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным как в административном исковом заявлении, так и в предоставленном письменном отзыве на письменные возражения административного ответчика, согласно которым представитель административного истца указывает, что не согласен с письменными возражениями административного ответчика в полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, так как доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 не соответствуют действительности, а именно административный ответчик указал, что административным истцом при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства не было приложено письмо Федерального казначейства от <Дата> об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа, а также не была приложена копия доверенности представителя банка. Однако, вопреки утверждению административного ответчика, направляя исполнительный лист для исполнения в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Банк приложил к своему заявлению о возбуждении исполнительного производства (исходящий №___-исх/4426) отказ УФК от оплаты, а также копию доверенности представителя Банка, о чем указано в перечне «Приложения» заявления Банка о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление со всеми приложенными к нему документами было получено ОСП по Партизанскому городскому округу <Дата>, что подтверждается «Реестром в ОСП по <адрес> <Дата>» со штампом входящей корреспонденции. Данные документы были переданы <Дата> в ОСП представителем Банка нарочным, приняты административным ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, таким образом, заявление Банка о возбуждении исполнительного производства было принято административным ответчиком со всеми документами, указанными в нем в качестве приложения. Таким образом, заявление административного ответчика о том, что Банк не направил ему письмо УФК об отказе и не приложил копию доверенности представителя Банка, не соответствует действительности. Кроме того, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата> причина отказа – исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Иные причины отказа в оспариваемом постановлении не указаны.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> и ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в заявленных административных исковых требования просила отказать в полном объеме в обоснование указав, что судебным приставом — исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Исполнительный документ ФС №___ от <Дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении Администрации Партизанского городского округа. Отказ в возбуждении исполнительного производства был вынесен в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по причине того что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России. В соответствии со статьей 242 «Бюджетного кодекса Российской Федерации» Исполнительный документ, предусматривающий обращения взыскания на средства федерального либо местного бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального либо местного бюджета. Исполнительный документ предусматривающий обращения взыскания на средства федерального либо местного бюджета может быть принят Федеральной службой судебных приставов только при наличии отказа органа Федерального казначейства в принятии исполнительного документа в работу с указанием причин отказа и возвращении исполнительного документа взыскателю. В исковом заявлении заявитель указывает, что письмом от <Дата> УФК по <адрес> вернуло Банку без исполнения исполнительный лист ФС №___, в связи с тем, что исполнение указанного исполнительного листа не подпадает под действие главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Исполнительный документ был предъявлен в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу, однако к заявлению о возбуждении исполнительного производства письмо от <Дата> органа Федерального казначейства об отказе в принятии исполнительного документа приложено не было. Так же в приложении к заявлению отсутствовала копия доверенности представителя ПАО «Сбербанк», несмотря на то, что в самом заявлении указано наличие данных документов. Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об отказе органа Федерального казначейства в принятии исполнительного документа в работу с указанием причин отказа, <Дата> судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации Партизанского городского округа в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно по причине того, что исполнительный документ, в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Заинтересованное лицо – Администрация Партизанского городского округа своевременно извещенное о дате и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

                        При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства, получив оспариваемое постановление <Дата> и отправив административное исковое заявление в суд посредством почтового отправления <Дата>, то срок его обжалования истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле административный истец оспаривает законность вынесенного <Дата> постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №___ от <Дата> выданному Партизанским городским судом <адрес> по делу №___, решение по которому вступило в законную силу <Дата>.

Согласно решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С муниципального образования <адрес> края в лице администрации Партизанского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 59012 рублей 60 копеек, из них: просроченный основной долг 32 799 рублей 34 копейки, просроченные проценты 26 213 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно материалам гражданского дела №___ Партизанским городским судом <адрес> ПАО Сбербанк <Дата> выдан исполнительный лист ФС №___.

Согласно письма Управления федерального казначейства по <адрес> «о возврате без исполнения исполнительного документа» от <Дата> УФК по <адрес> вернуло ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №___, выданный Партизанским городским судом <адрес> <Дата> по делу №___ и приложенные к нему документы, так как на основании главы 24.1 БК РФ, которая устанавливает порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, исполнение поступившего исполнительного листа не подпадает под ее действие и предусматривает иной порядок исполнения. В соответствии с п. 4 Порядка открытия и ведения счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от <Дата> №___н, указанный лицевой счет не предназначен для учета вымороченного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Предъявленный исполнительный лист не обращает взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам казенного учреждения, а предусматривает взыскание за счет средств вымороченного имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен особый порядок принятия учета и зачисления. Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист не подлежит исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, а исполняется в ином порядке. В целях исполнения судебного акта взыскатель вправе направить исполнительный лист соответствующий требованиям действующего законодательства непосредственно должнику или в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> для исполнения с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя.

Согласно реестра в ОСП по <адрес> <Дата> (входящий ОСП от <Дата>) представитель взыскателя – ПАО Сбербанк нарочным направил в ОСП по Партизанскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства (ФИО3) исх. №___. Согласно копии данного заявления, имеющегося в материалах дела, в качестве приложения в нем указаны оригинал исполнительного документа, отказ УФК от оплаты и копия доверенности на представителя. В предоставленной суду копии реестра о получении данного заявления каких-либо отметок о том, что к полученному ими заявлению не приложены все указанные в «Приложении» документы не имеется. Административными ответчиками каких-либо доказательств того, что к полученному ими заявлению не были приложены указанные в нем в качестве приложения документы, суду не предоставлено.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Вместе с тем, в нарушение указанного срока, постановление об отказе в возбуждении исполнительного судебным приставом-исполнителем вынесено <Дата>, основанием отказа указан п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве – исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России. При этом органом, выдавшим исполнительный документ – исполнительный лист ФС №___ от <Дата> по делу №___ указан не Партизанский городской суд <адрес>, а судебный участок №___ Фрунзенского судебного района <адрес>, куда направлена копия данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился в ОСП по Партизанскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №___ от <Дата>, после обращения им в УФК по <адрес> и возврата УФК по <адрес> исполнительного листа без исполнения. К поданному в ОСП по Партизанскому городскому округу заявлению о возбуждении исполнительного производства, согласно указного в нем приложения, были приложены: оригинал исполнительного листа, ответ УФК и копия доверенности на представителя взыскателя, что подтверждается как имеющейся в материалах дела копией заявления, так и реестром в ОСП по <адрес> <Дата>. Данный факт стороной административного ответчика не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №___, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №___.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №___, ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ №___.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░░