Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3486/2020 ~ М-3287/2020 от 30.10.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-006025-28

КОПИЯ

Дело 2а-3486/2020                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

22 декабря 2020 года              город Первоуральск Свердловской области            

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного ответчика Кузнецовой Т.Ф.,

заинтересованного лица Руднева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3486/2020 по административному исковому заявлению Петровой Екатерины Владимировны к ОМВД России по городу Первоуральску о признании незаконными действий, возложении обязанности

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в регистрации ФИО1. совместно с ней по адресу: <адрес> возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от 23.11.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску на ОМВД России по городу Первоуральску.

Протокольным определением суда от 15.12.2020, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, приняты к производству суда уточненные административные исковые требования, в связи с изменением административным истцом предмета административного иска, - о признании незаконными действий, выразившихся в возврате документов по регистрации ФИО2 совместно с ней по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 15-27, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

До начала рассмотрения дела по существу от Петровой Е.В. поступило заявление об отказе от административных исковых требований полностью и возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кузнецова Т.Ф., заинтересованное лицо Руднев Э.В. не возражали относительно прекращения производства по данному делу в связи с отказом административного истца от иска.

Административный истец Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, поступившее заявление административного истца об отказе от административных исковых требований полностью, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований о признании незаконными действий, возложении обязанности заявлен в суд в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска, принятое им после ознакомления с возражениями административного ответчика; предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного иска по чек-ордеру от 14 сентября 2020 года (операция №), произведены административным истцом ошибочно, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (подпункт 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). С заявлением о возврате государственной пошлины Петрова Е.В. вправе обратиться в налоговый орган в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>