Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2021 (2а-366/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2а -15/2021 г. (УИД № 44RS0011-01-2020-000163-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея      12 января 2021г.                                                                        

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Матюхиной З.Н.

при помощнике судьи Кротовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Вьюгина С. В. к Отделу судебных приставов по Нейскому району Костромской области о снятии ареста (исключении из описи имущества) в виде торговых стеллажей в количестве 25 штук,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюгин С.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нейскому району Костромской области о снятии ареста (исключении из описи имущества) торговых стеллажей в количестве 25 штук в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска указывает следующее:

10 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Н. был наложен арест на его имущество, а именно: торговые стеллажи в количестве 25 штук.

Считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку стеллажи торгового цеха его магазина используются в профессиональной деятельности ИП Вьюгина С.В. и входят в список вещей, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ).

Определением Нейского районного суда от 26 мая 2020г. заявление Вьюгина С.В. принято к рассмотрению тем же судом в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Н. и УФССП по Костромской области; в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели: Штанько Г.С., Межрайонная ИФНС России № 6 по Костромской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области.

В связи с реорганизацией налоговых органов на основании Приказа ФНС России от 16.09.2020г. вышеуказанные инспекции были присоединены к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (г.Кострома), в связи с чем Управление ФНС по Костромской области является правопреемником.

Судом произведена замена участников процесса и привлечено в качестве третьего лица Управление ФНС по Костромской области.

В судебном заседании Вьюгин С.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме и просил исключить торговые стеллажи из описи по нормам ГПК РФ.

При этом пояснил, что эти стеллажи используются им для профессиональных целей как индивидуальным предпринимателем, занимающимся торговлей, что является для него и сына единственным источником дохода.

Также он не согласен с оценкой стеллажей в их совокупности, т.к. стоимость каждого из стеллажей не превышает 10 000 рублей.

Представитель административных ответчиков: ОСП по Нейскому району и УФССП по Костромской области Лагуткина Л.Ю. (по доверенности), административный иск не признала, считая, что Вьюгин С.В. может обратиться в суд с исковым заявлением в рамках ГПК РФ об исключении имущества из описи. Вопрос об исключении стеллажей из описи оставляет на усмотрение суда.

По поводу оценки торговых стеллажей пояснила, что считает оценку правильной, стеллажи оценивались по видовому признаку имущества.

Какого-либо другого ликвидного имущества Вьюгин С.В. судебному приставу-исполнителю не указал.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.И. административный иск не признала по тем же основаниям, что и Лагуткина Л.Ю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления ФНС по Костромской области поступил отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд отвергает доводы сторон о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Поскольку по данному делу истцом является должник, спор о праве на имущество отсутствует, поэтому выбор рассмотрения заявления по нормам гражданского судопроизводства является ненадлежащим способом защиты прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года на основании исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области от 22 февраля 2019 года о задолженности по налогам в размере 15 094,07 руб., судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 2539/19/44016 - ИП о взыскании с должника Вьюгина С.В. указанной задолженности.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство) от 03.03.2020г. № 229/20/44016-СД, в которое объединено 15 исполнительных производств, взыскателями по сводному исполнительному производству являлись: МРИ ФНС России № 6 по Костромской области, МРИ ФНС России № 7 по Костромской области, УФССП России по Костромской области и Штанько Г.С.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов ВЬЮГИН С.В. не исполнил.

Постановлением от 10 марта 2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области был наложен арест на имущество должника, которое находилось в торговом помещении, где Вьюгин С.В. осуществляет торговлю как индивидуальный предприниматель, в объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

10 марта 2020г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) на 25 торговых стеллажей (торговое оборудование) и тумбу деревянную с указанием предварительной оценки в размере 142 000 руб. и запретом распоряжаться имуществом. Имущество передано на ответственное хранение должнику Вьюгину С.В.

Вьюгин С.В., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указал, что для защиты его нарушенного права надлежит снять арест с имущества, а именно: торговых стеллажей в количестве 25 штук, наложенного в ходе исполнительного производства, по которому Вьюгин С.В. является должником.

Суд же считает, что арест имущества произведён при наличии к тому оснований в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в присутствии должника и двух понятых.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства задолженности по сводному исполнительному производству, превышавшей стоимость торговых стеллажей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

В ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в исполнительных документах в отношении административного истца содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется.

Абзац пятый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Данная норма ч.1 ст.446 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ) гласит, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: …имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый).

Принадлежащие Вьюгину С.В. торговые стеллажи в их совокупности как торговое оборудование имеют стоимость более 10 000 руб., т.е. и по действующим на момент описи имущества законодательным нормам превышало сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда как в момент наложения ареста, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника и считает, что требования административного истца о снятии ареста с имущества в виде торговых стеллажей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░.░.░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021░.

░░░░░:     (░.░.░░░░░░░░)