Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-886/2024 ~ М-297/2024 от 30.01.2024

Дело № 2а-886/2024                                   28 марта 2024 года

49RS0001-01-2024-000670-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Наминову Чингизу Никитовичу, Яскеляйн Ольге Викторовне, Немовой Анастасии Александровне, Чарушниковой Анастасии Гарифуллаевне, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Нагорных Светлане Андреевне, Апельганс Марте Анатольевне, Улюмджиеву Чингису Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее также - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № 7866/16/49002-ИП от 24 мая 2016 года о взыскании с Андрух С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-874/2016 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 18 сентября 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Отмечает, что на текущий момент общий долг по исполнительному производству составляет 3 266 561 руб. 31 коп., при этом за все время нахождения исполнительного производства на исполнении в общей сложности должником было перечислено в счет погашения задолженности 152 194 руб. 92 коп.

Указывает, что у должника имеется в собственности квартира по адресу: <адрес> транспортное средство Тойота Ленд Крузер CIGNUS государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска (далее - Тойота), в отношении которого по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области в период с 2017 года по 2023 год вынесено 24 ограничения.

Сообщает, что судебным приставом-исполнителем 18 августа 2016 года и 31 августа 2017 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота, однако арест произведен не был, какая-либо информация о розыске имущества должника не поступала, в связи с чем 18 января 2023 года представителем взыскателя направлено заявление на розыск транспортного средства должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске от 23 января 2023 года, однако информация о конкретных совершенных действиях по розыску транспортного средства должника не предоставлена.

Считает, что акты выхода по месту жительства должника составлены судебными приставами-исполнителями формально, поскольку соседи и понятые не привлекались, при этом выход осуществлен не по адресу, указанному в постановлениях по исполнительному производству и сводках, приходящих от СМЭВ.

Впоследствии от судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что розыскное дело в отношении имущества Андрух С.В. прекращено, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 27 июня 2023 года транспортное средство 20 февраля 2020 года за должником не зарегистрировано.

С таким доводом административный истец не согласен, поскольку постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства в адрес взыскателя не поступали, а на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий автомобиль был зарегистрирован за должником.

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается умышленное нарушение действующего законодательства и должностное преступление, подлежащее уголовному преследованию, повлекшее нарушение прав взыскателя.

При этом до настоящего момента выход по адресу регистрации должника: <адрес> не совершен, имущественное положение должника должным образом не проверено, объяснение о местонахождении транспортного средства с должника не отобрано, привод должника в отделение не осуществлялся, что свидетельствует о грубейшем нарушении законодательства и прямых должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства, взыскателю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые в адрес взыскателя не направлялись.

Исходя из того, что в процессуальных документах и в акте совершения исполнительных действий указаны разные адреса места нахождения должника, полагает, что данное имущество не является единственным жильем, следовательно, на него может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры для полного и своевременного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении свыше семи лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда, а также введением взыскателя в заблуждение предоставлением заведомо ложной информации по исполнительному производству.

Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав Чарушникова А.Г. проявляет бездействие, так как должным образом не организовала работу судебных приставов-исполнителей и не осуществляла контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, поскольку самостоятельно судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не осуществлялись, арест движимого и недвижимого имущества не производился.

Указывает, что 29 ноября 2023 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1), в связи с чем по состоянию на 12 января 2024 года оно принято к исполнению сотрудниками Магаданского ГОСП № 1, которому присвоен № 365370/23/49013-ИП.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Наминова Ч.Н., Яскеляйн О.В., Немовой А.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства № 7866/16/49002-ИП от 24 мая 2016 года в отношении транспортного средства Тойота; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей Наминова Ч.Н., Яскеляйн О.В., Немовой А.А., своевременно не принимавших исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства Тойота; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А. осуществить выход по адресу регистрации должника, в случае отсутствия должника - опросить соседей, объявить должника в розыск, произвести арест транспортного средства Тойота, при ненахождении транспортного средства на придомовой территории - объявить исполнительный розыск имущества должника, а также обратить взыскание на недвижимое имущество и доходы должника.

    Определением судьи от 2 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - Андрух С.В.

Определением суда от 28 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Апельганс М.А. и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), а в качестве заинтересованных лиц - ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ООО СФО «Инвесткредитфинанс», Голофастова Л.Н., Чуланова Т.М., Смирнов С.В. При этом указано считать правильным наименование должностей административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области как должностные лица Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России).

    Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики должностные лица СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России Наминов Ч.Н., Яскеляйн О.В., Немова А.А., Чарушникова А.Г., должностные лица Магаданского ГОСП № 1 Нагорных С.А., Апельганс М.А., Улюмджиев Ч.К., представители административных ответчиков УФССП России по Магаданской области, ГМУ ФССП России, заинтересованных лиц ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ООО СФО «Инвесткредитфинанс», заинтересованные лица Андрух С.В., Голофастова Л.Н., Чуланова Т.М., Смирнов С.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России Наминов Ч.Н. требования не признал, указав, что выходы по месту жительства должника для установления имущества осуществлялись 8 раз, в ходе которых автомобиль Тойота установлен не был. На основании постановления об исполнительном розыске 25 января 2023 года было заведено розыскное дело, при этом по сведениям ГИБДД по состоянию на 5 сентября 2018 года и на 21 сентября 2023 года указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником, по какой причине ГИБДД были представлены неверные сведения ему неизвестно. Указывает, что 22 августа 2023 года в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у Андрух С.В. было отобрано объяснение, в котором она указала, что автомобиль в 2015-2016 году у нее забрали за долги, так как он был залоговым имуществом. Отмечает, что административный истец ни разу не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ему информации по розыскному делу. Утверждает, что им неоднократно осуществлялись выходы по адресам должника, в том числе по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что дом находится в разваленном состоянии, непригодном для проживания. Сообщает, что за должником зарегистрирована единственная квартира по адресу: <адрес>, которая является ее единственным жильем, соответственно, меры по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество не применялись.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП до 30 ноября 2023 года находилось исполнительное производство № 7866/16/49002-ИП, возбужденное 24 мая 2016 года на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу № 2-874/2016, о взыскании с Андрух С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 424 407 руб. 06 коп.

На основании определения Магаданского городского суда от 17 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 18 сентября 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 7866/16/49002-ИП с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

    Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому наряду с ООО «АктивБизнесКонсалт» являются ПАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ООО СФО «Инвесткредитфинанс», Голофастова Л.Н., Чуланова Т.М. и Смирнов С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 29 ноября 2023 года исполнительное производство № 7866/16/49002-ИП передано в Магаданское ГОСП № 1.

Постановлением от 21 декабря 2021 года указанное исполнительное производство принято к исполнению Магаданским ГОСП № 1 и ему присвоен № 365370/23/49013-ИП.

    Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных им на основании Закона об исполнительном производстве полномочий, в частности в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства Тойота.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Андрух С.В. подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по результатам проверочных мероприятий у должника установлена в собственности квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой вынесено 23 постановления о запрете регистрационных действий.

При этом сведениями, представленными УМВД России по Магаданской области по состоянию на 7 марта 2024 года, подтверждается, что Андрух С.В. с 20 июля 2019 года по настоящее время зарегистрирована в указанной квартире.

Какого-либо иного недвижимого имущества у должника не выявлено.

Из актов о совершении исполнительных действий от 31 августа 2016 года, от 18 апреля 2019 года, от 13 декабря 2019 года, от 16 марта 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 19 апреля 2023 года, от 18 августа 2023 года, от 29 ноября 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресам должника: <адрес> и <адрес>, в ходе которых установлено, что дом по адресу: <адрес> находится в разваленном состоянии, не пригодным для проживания, а по адресу: <адрес> дверь в квартиру никто не открывал, автомобиль Тойота на придомовой территории отсутствовал.

При этом в ходе совершения исполнительных действий 29 ноября 2023 года в квартире по адресу: <адрес> имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Со слов должника, ранее в рамках исполнительных производств проводились проверки ее имущественного положения, в ходе которых было арестовано имущество. В целях проверки имущественного положения должника пригласить к участию понятых не представилось возможным, так как на стук в двери соседи не ответили.

Вопреки доводам административного истца оснований полагать, что акты совершения исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем формально без осуществления выхода по адресу проживания должника, у суда не имеется.

При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно осуществлялись выходы, в частности по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям УМВД России по Магаданской области Андрух С.В. с 20 июля 2019 года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2018 года ГИБДД в рамках исполнительного производства № 7866/16/49002-ИП представило судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у нее в собственности транспортного средства Тойота.

Аналогичная информация представлена ГИБДД судебному приставу-исполнителю и 21 сентября 2023 года.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении транспортного средства Тойота судебными приставами-исполнителями за период вынесено 24 постановления о запрете регистрационных действий.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 23 января 2023 года объявлен исполнительный розыск имущества Андрух С.В. (в отношении легкового автомобиля Тойота), а 25 января 2023 года заведено розыскное дело, которое постановлением от 29 июня 2023 года было прекращено, в связи с тем, что из УГИБДД России по Магаданской области поступила информация о том, что указанный автомобиль с 20 февраля 2020 года под государственный регистрационным знаком № зарегистрирован за третьим лицом.

Действительно по сведениям УМВД ФИО28 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным судебному приставу-исполнителю по розыску УФИО9 по <адрес>, транспортное средство Тойота Ленд Крузер CIGNUS государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска с 20 февраля 2020 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО32

Аналогичные сведения представлены УМВД России по Магаданской области по запросу суда по состоянию на 7 февраля 2024 года, согласно которым автомобиль Тойота 27 августа 2016 года был зарегистрирован на имя ФИО33, с 13 апреля 2019 года - на имя ФИО34, а с 20 февраля 2020 года по настоящее время - на имя ФИО32

В свое объяснение от 22 августа 2023 года, отобранного у нее судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, Андрух С.В. указала, что она является пенсионером, не работает, может погашать задолженность только с пенсии, имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует. Относительно транспортного средства Тойота указала, что данного автомобиля у нее нет, в 2015-2016 году его забрали за долги, так как он был залоговым имуществом. По какой причине по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ней, ей неизвестно, полагает, что ГИБДД представило ошибочные данные.

Решением Магаданского городского суда от 1 марта 2017 года по делу № 2-454/2017 с Андрух С.В. в пользу Смирнова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 2 от 7 августа 2015 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 000 рублей, а всего взыскано 810 000 рублей.

При этом обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 7 августа 2015 года - принадлежащий Андрух С.В. автомобиль Тойота Лэнд Крузер CYGNUS государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 350 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находился по договору залога от 7 августа 2015 года у Смирнова С.В., на который решением Магаданского городского суда от 1 марта 2017 года обращено взыскание задолженности по договору займа от 7 августа 2015 года в размере 810 000 рублей.

Вместе с тем из сведений, представленных УФССП России по Магаданской области, следует, что акт описи и ареста на автомобиль Тойота не составлялся, транспортное средство на реализацию не передавалось.

Как следует из приговора Магаданского городского суда от 1 июня 2023 года, Андрух С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Названным приговором установлено, что Андрух С.В., получив согласие Смирнова С.В. о выдаче ей последним займов в виде денежных средств в общей сумме 2 996 000 рублей, путем обмана последнего, преднамеренно скрыв от указанного лица свою невозможность отвечать по долговым обязательствам материального характера, в период с 2 апреля 2015 года по 8 августа 2016 года завладела указанной суммой, передав ему под залог автомобиль Тойота.

Судом также установлено, что 7 августа 2015 года Андрух С.В., получив от Смирнова С.В. денежные средства в заем под залог принадлежащего ей автомобиля марки Тойота, 27 октября 2015 года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта технического средства на указанный автомобиль, сославшись на факт утраты данного документа. При этом Андрух С.В. достоверно знала о месте нахождения оригинала паспорта технического средства. В тот же день Андрух С.В. оформила договор купли-продажи данного транспортного средства, переоформив право собственности на автомобиль на своего зятя Олефир М.А.

Таким образом, названным приговором установлено, что автомобиль Тойота был переоформлен на Олефир М.А. в 2015 году в результате мошеннических действий Андрух С.В.

О том, что автомобиль Тойота не принадлежит должнику Андрух С.В., судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП стало известно только 27 июня 2023 года из представленных УМВД России по Магаданской области сведений от 25 мая 2023 года в рамках розыскного дела.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, проверялось его имущественное положение, у должника отобрано объяснение, в том числе по вопросу о местонахождении транспортного средства Тойота.

При этом суд не может согласиться с утверждением административного истца относительно совершения судебным приставом-исполнителем умышленного нарушения действующего законодательства и должностного преступления, поскольку информация о наличии в собственности у должника транспортного средства Тойота представлялась в рамках исполнительного производства МРЭО ГИБДД по Магаданской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления автомобиля, а также принимались меры к заведению розыскного дела.

Таким образом, доводы административного истца о предоставлении ему судебным приставом-исполнителем заведомо ложной информации по исполнительному производству подлежат отклонению.

При таком положении оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено какое-либо бездействие в отношении указанного автомобиля, в том числе выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к обращению взыскания на недвижимое имущество, подлежат отклонению, поскольку в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника только квартиры по адресу: <адрес>, которая является ее единственным жильем, поскольку дом по адресу: <адрес> на праве собственности должнику не принадлежит и находится в разрушенном состоянии, не пригодном для проживания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителем Межрайоного ОСП незаконным не имеется.

Разрешая требования в части признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП Чарушниковой А.Г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей, своевременно не принимавших исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства Тойота, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Чарушниковой А.Г. не организована работа судебных приставов-исполнителей и не осуществляется контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Чарушниковой А.Г. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 обязанности совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>