Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2234/2023 ~ М-2120/2023 от 11.07.2023

58RS0027-01-2023-002745-56

Дело № 2а-2234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г.                                                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Технологическая компания «Центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхиной Анне Игоревне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Технологическая компания «Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области в производстве судебного пристава-исполнителя Митрюхиной А.И. находится исполнительное производство №-ИП от 14.05.2021, возбужденное в отношении Тришкина Антона Валерьевича по исполнительному листу имущественного характера серии ФС № от 25.03.2021 на сумму 1 014 764,95 руб., в пользу Акционерного общества «Технологическая Компания «Центр». Исполнительное производство длится более двух лет и является частью сводного исполнительного производства №-СД.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обосновании вынесенного постановления судебный пристав ссылается на п 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец с вынесенным постановлением от 28.06.2023 не согласен, считает его не законным, не обоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 360 КАС РФ в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы № установлены фактические обстоятельства наличия по сведениям ГИБДД у должника имущества - LADA 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, №, свидетельство № №. г/н №. Судом установлено, что 04.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. Таким образом, должник имеет ликвидное имущество, ввиду чего доводы об отсутствии имущества являются не обоснованными.

Судом установлено, что 17.03.2023 по заявлению ФНС РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительского розыска, однако, согласно сведениям ГИБДД РФ, автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, №, свидетельство №, г/н № в розыске не числится. Также на сайте ГИБДД отсутствует информация об архивных записях розыска автомобиля. Таким образом, помимо вынесенного постановления о розыске фактические действия по розыску в том числе передача соответствующих сведений в ГИБДД для целей получения доступа к дорожным камерам, электронной системе АПК «Поток» и иным способам фактического розыска автомобиля судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. На заявленное авто имеется большое количество актуальных штрафов ГИБДД. Так, согласно сведениям с сайта ФССП о наличии задолженности должник Тришкин А.В. имеет следующие исполнительные производства по штрафам ГИБДД за нарушение ПДД: №-ИП от 02.03.2022; №-ИП от 14.02.2022; №-ИП от 14.02.2022; №-ИП от 21.01.2022; №-ИП от 21.01.2022; №-ИП от 01.02.2022; №-ИП от 14.02.2022.

Ввиду изложенного, подтверждено актуальное фактическое пользование должником автомобилем, начисление штрафов, и бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту, обращению взыскания и реализации имущества, в том числе посредством передачи сведений о розыске транспортного средства в ГИБДД.

Судом также установлено, что судебным приставом не был обеспечен проход в жилое помещение должника в целях составления описи его движимого имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав бездействовал: должник не открыл дверь в свою квартиру.

Судебный пристав-исполнитель обязан был в такой ситуации принять меры, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и с письменного разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Однако таких мер судебный пристав-исполнитель не принял. Все предусмотренные законом меры, направленные на поиск и выявление имущества должника судебным приставом не предприняты.

Административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя Митрюхиной А.И. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2023 по исполнительному производству № ПИП признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Центр альтернативного финансирования», УФК по Пензенской области, ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «ЕвАрти», ПАО Сбербанк России Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ООО «Право онлайн», ПАО РОСБАНК, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК Займер, ООО АКБ Росбанк.

Представитель административного истца АО «Технологическая компания «Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Митрюхина А.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении должника Тришкина А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав данного сводное исполнительного производства входит исполнительное производство от 14.05.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.03.2021 по делу № А40-227105/20-14-16, о взыскании с Тришкина А.В. в пользу АО «Технологическая компания «Центр» задолженности в размере 1 014 764,95 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам от ПАО «Сбербанк» Пензенское отделение №8624, ПАО «Сокомбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфабанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» у должника имеются расчетные счета.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 22.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство Лада Гранта 21970, 2018 г.в., г/н №.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответу УПФ РФ по Пензенской области должник ранее был официально трудоустроен в ООО ...». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % и направлено для исполнения в вышеуказанную организацию. Однако, согласно информационному письму ...» должник был уволен 10.12.2021.

Выходами по адресу: <адрес> проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника. Автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Согласно объяснениям должника, автотранспортное средство было продано Тришкиным А.В. третьему лицу в 2020 г.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. 24.03.2023 розыскное дело заведено. 27.03.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено.

05.06.2023 в Октябрьское РОСП г. Пензы поступило постановление о прекращении розыскного дела по вышеуказанному исполнительному производству с приложенной справкой о результатах исполнительного розыска имущества должника, согласно которой установлено, что транспортное средство Лада Гранта 21970, 2018 г.в., г/н № за должником зарегистрировано, страховые свидетельства на транспортное средство за последний год не приобретались, административные правонарушения за 2022-2023 год отсутствуют; в ходе проверки адресов, установленных в ходе розыскных мероприятий, вышеуказанное транспортное средство установлено не было.

28.06.2023 исполнительное производство окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателей по средствам почтовой связи.

Дополнительно сообщает, что взыскателем было получено уведомление об окончании исполнительного производства посредством портала ЕПГУ 28.09.2023 и прочитано 29.06.2023, в связи с этим срок на подачу иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства истек.

В данном случае действия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы Управления соответствуют требованиям действующего Законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного не представлено.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тришкин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Центр альтернативного финансирования», УФК по Пензенской области, ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «ЕвАрти», ПАО Сбербанк России Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ООО «Право онлайн», ПАО РОСБАНК, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК Займер, ООО АКБ Росбанк в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

От представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк Семеновой А.А. поступил письменный отзыв, в котором Банк оставляет решение по делу на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы в отношении должника Тришкина А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 14.05.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.03.2021 по делу №, о взыскании с Тришкина А.В. в пользу АО «Технологическая компания «Центр» задолженности в размере 1 014 764,95 руб.

    В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», РОСКОМСНАББАНК (ПАО), АО КБ «Солидарность», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «МТС-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АКБ «Абсолют Банк», (ОАО) АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», БАНК АО «СМП Банк», ПАО «НБД-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО) у должника открытые счета и вклады отсутствуют.

Из полученных ответов от ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа – Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» Пензенское отделение №8624, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк» следует, что у должника имеются расчетные счета.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

            Согласно ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

            В соответствии со ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 22.09.2021, 10.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

            В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано автотранспортное средство Лада Гранта 21970, 2018 г.в., г/н №.

            24.05.2021, 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

        Телефонограммой от 11.04.2022 судебный пристав-исполнитель обязывал должника Тришкина А.В. предоставить транспортное средство для ареста.

        05.10.2021, 16.11.2021, 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлены акты об отсутствии должника по адресу: <адрес>.

02.06.2022 выходом по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство на придомовой территории отсутствует.

            31.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, согласно которому проверить имущество должника не подставилось возможным п причине отсутствия должника.

            25.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        Согласно объяснению Тришкина А.В. от 14.12.2022, транспортное средство продано более двух лет назад по договору купли-продажи, новый владелец Тришкину А.В. не известен. На данный момент транспортное средство находится в залоге у Банка ПАО Росбанк, иного имущества должник не имеет.

Согласно ответу УПФР в г. Пензе Пензенской области должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу Росреестра по Пензенской области за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

26.02.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника – физического лица и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске, в соответствии со ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Митрюхиной А.И. постановлением от 17.03.2023 объявлен исполнительный розыск имущества должника – физического лица – Тришкина А.В.

            23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Тришкина А.В..

            Из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску от 05.06.2023, в том числе следует, что по сообщению ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, 2018 года выпуска, г/н №. Страховые свидетельства на транспортные средства за последний год не приобретались, административные правонарушения за 2022-2023 годы отсутствуют. В ходе проверки адресов установленных в ходе розыскных мероприятий вышеуказанное транспортное средство установлено не было.

            28.06.2023 судебным приставом – исполнителем Митрюхиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Мирюхиной А.И., на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «Технологическая компания «Центр», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.05.2021 совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в отношении должника Тришкина А.В.

При этом суд отмечает, что возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В части 3 статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам исполнительного производства, и подтверждается судебным приставом-исполнителем, уведомление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством портала ЕПГУ 28.09.2023 и прочитано 29.06.2023.

С настоящим административным исковым заявлением АО «Технологическая компания «Центр» обратилось 11.07.2023. Таким образом, вопреки доводам, судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, административное исковое заявление АО «Технологическая компания «Центр» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023.