Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4423/2022 ~ М-4157/2022 от 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Смирнове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-4423/2022 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Левченко В.С., ГУФССП России по Московской области об признании бездействия судебного приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административными исковыми требованиями: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Левченко В.С Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Левченко В.С Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить розыск <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рагимова Р. М. в пользу АО «ЦДУ» 34 483,13 руб. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты>. Другого имущества нет. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу, в связи с чем 3 раза направлялось заявление о розыске тс и наложении ареста на них через ЕПГУ, которое осталось без актуального ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) - пункт 15.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи № Чеховского района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Рагимова Р. М. в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33875 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 608,13 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, Левченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рагимова Р. М.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о ходе исполнительного производства остаток долга составляет 34437,05 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия пристава, в части осуществления розыска <данные изъяты> и наложения ареста на него для дальнейшей реализации.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Предусмотренная ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По смыслу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.

Доказательств направления в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области соответствующих заявлений в данном случае не представлено.

Без заявления взыскателя на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по самостоятельному применению принудительных мер - объявить розыск имущества должника.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, после получения ответов на которые, выносились соответствующие постановления.

Несогласие взыскателя с избранными действиями и мерами, их последовательностью, равно как и недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве так же не само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,218,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: