Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-200/2019 ~ М-119/2019 от 26.02.2019

Дело № 2 а – 200 / 2019

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием помощника прокурора Брызгин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России « Цивильский » о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу Яковлеву А.В.,

установил:

МО МВД России « Цивильский » обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных решениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица Яковлева А.В. в период с 22 до 06 часов утра следующего дня.

В основание заявленного требования административный истец указывает, что после постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года, Яковлев А.В.на путь исправления не встал, на мероприятия профилактического характера не реагирует, склонен к совершению административных правонарушений и повторных преступлений. В течение года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений ( в том числе в ночное время суток ) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Установление дополнительных административных ограничений поднадзорному лицу необходимо в целях предупреждения совершения других правонарушений и преступлений.

В судебное заседание МО МВД России « Цивильский» представителя не направил, его явка в суд признана не обязательной.

Административный ответчик Яковлев А.В.извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его явка признана не обязательной.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ ) органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 – ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » ( далее – Федеральный закон № 64 – ФЗ ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Решениями Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, 22 августа 2018 года и 3 декабря 2018 года в отношении Яковлева А.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением и дополнением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в заведениях с продажей спиртных напитков в розлив и запрета выезда за пределы Чувашской Республики.

Для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из представленных административным истцом материалов и установлено судом, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года, в период установленного решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года срока административного надзора, Яковлев А.В.дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При этом одно административное правонарушение совершено им в ночное время суток.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями от 12 ноября 2018 года и 7 февраля 2019 года.

По месту жительства Яковлев А.В.характеризуется удовлетворительно, какне трудоустроенное официально лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственностям, склонное к совершению правонарушению и преступлений.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что в течение установленного законом срока поднадзорное лицо Яковлев А.В.дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Следовательно, требование административного истца об установлении указанному поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 180, 272, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4( ░░░░░░ ) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ( ░░░░░░ ) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░