Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2022 ~ М-338/2022 от 20.07.2022

Дело № 2а-454/2022 Решение в окончательной форме принято 03.08.2022 года

УИД 76RS0003-01-2022-000675-88

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ульянычевой Натали Вячеславовны к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Вещевой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец Ульянычева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Гаврилов-Ямскому РОСП УФССП России по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП до <данные изъяты> и №-ИП до 1000 руб.

В обоснование иска Ульянычева Н.В. указала, что в производстве Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области находятся три исполнительных производства о взыскании с нее задолженности в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» в размере 57683,85 руб., ПАО ВТБ Банк в сумме 222389,08 руб. и 856303,18 руб. По каждому из названных производство судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производстве №-ИП в размере 4037,86 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 15567,23 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 59941,22 руб. Ввиду смены места работы, временной утраты источника дохода, тяжелой продолжительной болезни матери, которая находится на иждивении истца, а также состояния здоровья самой Ульянычевой Н.В. последняя не имела возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов. Однако в начале июля 2022 года истец полностью погасила долг перед ООО МКФ «ОТП Финанс» и частично перед ПАО Банк ВТБ, с которым заключено соглашение и исполнительные документы отозваны. Погашение долга было произведено за счет заемных средств. Размер исполнительского сбора в несколько раз превышает ежемесячный доход истца, в связи с чем Ульянычевао Н.В. просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 руб.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Вещева М.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «ОТП Финанс» и ПАО Банк ВТБ.

Административный истец Ульянычева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске, а также пояснила, что находится в трудном материальном положении, какого-либо имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеет. В целях урегулирования спора она заключила с ПАО Банк ВТБ соглашение об уплате долга и предоставила в обеспечение свой автомобиль. Просила учесть свое материальное положение, состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери.

Представители административных ответчиков Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Вещева М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв УФССП России по Ярославской области от отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица <данные изъяты>» и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении Ульянычевой Н.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в сумме 222389,08 руб., №-ИП о взыскании в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в сумме 856303,18 руб.

01 июля 2022 судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Вещевой М.А. вынесены постановления о взыскании с Ульянычевой Н.В. исполнительского сбора в размере 15567,23 руб. и 59941,22 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП и №-ИП, справке Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены 11.07.2022г. по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документы без исполнения. Исполнительные сборы выделены в отдельные исполнительные производства №-ИП от 15.07.2022г. на сумму 15567,23 руб. и №-ИП от 15.07.2022г. на сумму 59941,22 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принимая во внимание, что административный истец в добровольном порядке не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнительные документы отозваны взыскателем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и после истечения срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании с Ульянычевой Н.В. исполнительских сборов от 01.07.2022 года являются законными.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником Ульянычевой Н.В. требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

Оснований для освобождения административного истца как в полном объеме, так и в размере более чем на одну четверть от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административным истцом принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, с банком достигнуто соглашение, в связи с чем исполнительные производства окончены.

Учитывая сумму задолженности, материальное и семейное положение административного истца, а также состояние здоровья, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора, но не более чем на ? часть. Оснований для уменьшения исполнительского сбора до 1000 руб., как того просит административный истец, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер взыскиваемого с Ульянычевой Н.В. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области Вещевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022г. (№ от 01.10.2021г.) до 11675 рублей 42 копейки; в рамках исполнительного производства № от 15.07.2022г. (№ от 01.10.2021г.) до 44955 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2022░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11675 ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 15.07.2022░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 44955 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░