Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1087/2024 (2а-5251/2023;) ~ М-4538/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-1087/2024

УИД 74RS0003-01-2023-006190-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                     04 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Подольской К. И., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Важениной С. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Седых(Байшевой) Е. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Аглиуллиной Р. Р., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Соколовой(А.ловой) А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Кумушбаевой Д. З., Созыкиной К. А., Волосниковой О. Н., Худякову П. В., Клопот Е. И., Закировой А. А., начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М. О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Подольской К. И., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Важениной С. С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Седых(Байшевой) Е. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Аглиуллиной Р. Р., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Соколовой(А.ловой) А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Кумушбаевой Д. З., Созыкиной К. А., Волосниковой О. Н., Худякову П. В., Клопот Е. И., Закировой А. А., начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Метальникову М. О., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 1047424555892) об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства от 26 сентября 2017 года №-ИП в отношении должника Беженар Д.Ф.

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Определение суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения –старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Метальников М.О, пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых (Байшева) Е.А., Аглиуллина Р.Р., Соколова (Алимкулова) А.М., Важенина С.С., Кумушбаева Д.З., Клопот Е.И., Закирова А.А., Созыкина К.А., Волосникова О.Н., Худяков П.В., Волосникова О.Н.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК», административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации (далее – КАС РФ), главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство от 26 сентября 2017 года №-ИП о взыскании денежной задолженности с Беженар Д.Ф. в пользу САО «ВСК».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, УФМС, Пенсионный фонд РФ, операторам связи в отношении должника. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о доходах, наличия денежных средствах в кредитных учреждениях отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем 15 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (пенсию), постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства взыскано с должника 229 147,85 рублей, распределяются регулярно на реквизиты взыскателя.

Таким образом, службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062)- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.2 ░░. 177 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░ ░░░░░░░░░