Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2327/2023 ~ М-830/2023 от 03.02.2023

Дело № 2а-2327/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                     г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яремчук ФИО8, Барабанова ФИО9 о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – Яремчук В.И., Барабанов Д.В. - обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ а также исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, административным истцам о вынесенном постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности. Между тем, до настоящего времени жалоба не рассмотрена, процессуальное решение не принято. Полагая данные бездействия судебного пристава незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административные истцы просят суд признать уважительными причины пропуска процессуальных сроков на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Щелковского УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. о прекращении (окончании) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (окончании) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.) и о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать принять решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (окончании) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ЯремчукВ.И. и Барабанов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - старший судебный пристав-начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Неклеца А. В., судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К. Г. – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Дворянов А.Д., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства, возвратилась неврученной.

В этой связи, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждены исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 372 225,75 руб., и 186 112,88 руб. соответственно, в отношении Дворянова ФИО10

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительных производств. Стороны исполнительного производства уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, указанных в исполнительных документах для выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно посредством электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС, ПФР РФ), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

По полученным ответам установлено, что на имя должника не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительных производств осуществлен выход в адрес должника с целью установления факта проживания, установления и наложения ареста на имущество Дворянова А.Д., имущество не выявлено в связи с ненахождением должника дома.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дворянов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство в ходе исполнительного производства не выяснялось, в то время как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № а также исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений должник значился умершим более года, действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника нельзя признать законными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исполнительное производство, приостановленное по основанию пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, подлежит возобновлению после определения правопреемника должника.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом принятое наследство на основании положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из буквального толкования вышеизложенных норм ГК РФ следует, что правопреемник по имущественных обязательствам должника по существу может быть определен уже после принятия наследства наследником.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в частности случаи смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Действия по установлению круга наследников судебным приставом-исполнителем не производились, поскольку судебным приставом не был установлен сам факт смерти должника на момент вынесения оспариваемых постановлений, следовательно, прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств своевременного направления в адрес административных истцов оспариваемых постановлений, суд находит требования обоснованными и полагает процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущенным по уважительной причин и подлежащим восстановлению.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Что касается требований административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г. и старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять решение об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Щелковского УФССП России по Московской области Карапетяна К.Г., оснований для их удовлетворения судом не установлено, поскольку в системном толковании норм действующего законодательства, восстанавливая права административного истца, именно суд обязан отменить незаконно принятое постановление.

При таких обстоятельствах, требования административного иска признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2022░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░